Дело №

УИД 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ "Каспийская ЦГБ", о (об): признании незаконными бездействия ответчика по начислению ему ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ за период его работы в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ»; обязании ответчика произвести перерасчет за предыдущие годы неоплаты его труда и взыскать денежную сумму в размере МРОТ за время ее недоначисления в размере 629 697 рублей, произвести перерасчет и внести на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный Фонд РФ за предыдущие годы недоплаты в Пенсионный Фонд РФ за время ее недоначислени исхода из расчета 22% от МРОТ в размере 138 533, 34 рубля, взыскании с ответчика обязательные выплаты при увольнении по сокращению штатов в сумме 43 273, 32 рубля, взыскании с ответчика 700.000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, взыскании с ответчика мои судебные издержки в размере 780 рублей, взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой он при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с приведенным выше иском в суд к ГБУ "Каспийская ЦГБ", в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» в должности зубного техника. Ответчик выплачивал ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ. Он не получал денежные средства в размере установленного МРОТ, а получал только 16% от ежемесячного дохода по персональному коэффициенту, из этого же расчета проводились выплаты в Пенсионный Фонд РФ.

За время его работы у работодателя им полностью отработана норма рабочего времени и выполнены все нормы труда, со стороны работодателя к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Он неоднократно обращался к работодателю с требованием ежемесячно выплачивать ему полагающиеся в соответствии с ТК РФ, оклад, либо денежную сумму, установленную МРОТ, а также доначислить часть заработной платы за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работодатель не вправе не платить или снижать зарплату сотрудников исключительно по своей инициативе. Такой вывод следует из части 1 статьи 74 т.к. ни хозрасчет, ни отсутствие пациентов не являются основанием не платить зарплату.

Работодатель до настоящего времени не начисляет его заработную плату в размере МРОТ, а также не выплатил ему недоначисленную часть заработной платы 629697 рублей, нарушив тем самым ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Помимо этого, отчисления в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ выплачиваются исходя из ежемесячного дохода по персональному коэффициенту. На данный момент сумма пенсионных накоплений за 33 года трудовой деятельности вставляет 25 301 рубль 43 копейки.

В период карантина, с марта по июнь 2020 года, ему не была выплачена никакая заработная плата, даже в самом минимальном размере МРОТ. Также требую возмещения причиненного морального ущерба, поскольку за все эти годы он ограничивал себя в самых элементарных расходах ввиду отсутствия денежных средств. Его трудоемкая работа, из-за которой приходится дышать парами мономеров, воска и тяжелых металлов из-за отсутствия индивидуальной приточно-вытяжной вентиляции, не оплачивалась и не компенсировалась должным образом в нарушении статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он обращался с жалобами о систематическом нарушении его трудовых прав ответчиком в Министерство здравоохранения РД ДД.ММ.ГГГГ, на которые был получен ответ, в котором указано, что его планируют сократить в июне 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ на личную почту, его супруги поступило уведомление ГБУ ЦГБ исх. 0579-731/23 года, содержащее приказ 737-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

На момент подачи искового заявления ему не выплачены обязательные выплаты при увольнении по сокращению штатов согласно статьи 178 ТК РФ, которые должны быть выплачены в день увольнения, а именно:

заработная плата за время, отработанное в месяце увольнения,

компенсация за неиспользованный отпуск, согласно статьи 127 ТК РФ,

выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который должен составлять не менее МРОТ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по аналогичным основаниям изложенных в возражениях, одновременно ходатайствовала о применении сроков исковой давности в соответствии с положениям ст. 392 ТК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в стоматологическую клинику ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в должности зубного техника, что подтверждается Трудовой книжкой АТ- V 9899938.

Приказом главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении зубопротезного кабинета.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К, следует, что прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П «О сокращении зубопротезного кабинета ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

Как следует из материалов дела, в частности из справки от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцу ФИО1 выплачено вознаграждение за 2017 год – 23322,46 рублей, 2018 год – 37470,38 рублей, 2019 год – 50118,24 рублей, 2020 – 19319,92 рублей, 2021 – 18558,32, 2022 – 19981,05 рублей и т.д. в среднем это 2344 рублей в месяц, что значительно меньше установленного МРОТ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и пре

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оплата труда, выплачиваемая ответчиком истцу ФИО1 на основании Трудового договора и Положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» и расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось обстоятельство оплаты заработной платы ФИО1 ответчиком ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что Хозрасчетное отделение стоматологической поликлиники финансируется по принципу самоокупаемости. Штатные единицы, находящие в данном отделении получают заработную плату в процентном соотношении за оказанные медицинские услуги. Средства территориального ФОМСа и республиканского бюджета не могут быть использованы для нужд хозрасчетного отделения, в том числе и на выплату заработной платы ввиду их признания нецелевым расходом, судом отвергаются, давая оценку им как не состоятельным, так как зарплата работника не должна быть не ниже МРОТ вне зависимости от системы оплаты труда.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконными бездействия ГБУ "Каспийская ЦГБ", по начислению ФИО1 ежемесячной заработной платы, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части, суд приходит к выводу об обоснованности производных требований об обязании ГБУ "Каспийская ЦГБ" произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 и взыскании с ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу истца недоплату.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2, ходатайствовала о применении сроков исковой давности в соответствии с положениям ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока также не заявлялось, поскольку истец настаивала на своем праве на недоплаченную заработную плату за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом ФИО1 расчет и соответственно требования о выплате недоначисленой денежной суммы в размере 629697 рублей за весь период работы не может быть признан обоснованным, так как срок исковой давность составляет один год. Исходя из того, что истец ФИО1 получал денежные суммы из расчета 16 % от той суммы, что им были сданы в кассу, расчет денежных требований должен составлять в размере 163227,84 рублей. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик должен оплатить ему задолженность по заработной платы в размере МРОТ без учета вышеуказанных 16%, является необоснованными, несоответствующими требованиям закона, согласно которому совокупная зарплата работника за месяц его работы не может быть ниже установленного законом МРОТ и п. 6 положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУ РФ «Каспийская центральная городская больница» и расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Требования истца об обязании внести на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд за предыдущие года недоплаты в Пенсионный фонд РФ за время ее недочисления исходя их расчета 22% от МРОТ в размере 138,34 рублей также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истец на сегодняшний день исключен из штата ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», соответственно он сам вправе внести указанные средства в ПФ РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом длительного периода задержки предусмотренных законом выплат по заработной плате, суд считает, что указанное нарушение права истца на своевременное получение заработной платы в виде надбавки в процентном соотношении к окладу, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 руб.

Размер требуемой истцом компенсации морального вреда неоправданно завышен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в судебном заседании не были суду представлены доказательства несения судебных расходов (чек-ордера, квитанции и т.д.).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда, суд полагает вынесение частного определения является исключительным правом, а не обязанностью суда. Стороны по делу (участники процесса) теоретически могут ходатайствовать о вынесении частного определения, но закон не связывает с заявлением такого ходатайства, каких либо правовых последствий, в связи, с чем суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ РД "Каспийская ЦГБ", о (об): признании незаконными бездействия ответчика по начислению ему ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ за период его работы в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ»; обязании ответчика произвести перерасчет за предыдущие годы неоплаты его труда и взыскать денежную сумму в размере МРОТ за время ее недоначисления в размере 629 697 рублей, произвести перерасчет и внести на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный Фонд РФ за предыдущие годы недоплаты в Пенсионный Фонд РФ за время ее недоначисления исхода из расчета 22% от МРОТ в размере 138 533, 34 рубля, взыскании с ответчика обязательные выплаты при увольнении по сокращению штатов в сумме 43 273, 32 рубля, взыскании с ответчика 700.000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, взыскании с ответчика его судебные издержки в размере 780 рублей, взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой он при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» по начислению ФИО1 ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ за период его работы в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

Обязать ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. оплаты труда ФИО1, и взыскать с ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу ФИО1 недоплату за указанный период в размере МРОТ на сумму 163 227 рублей 84 копеек, а также обязательные выплаты при увольнении по сокращению штатов (выходное пособие в размере 12 028, 34 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 8 024, 82 рублей) в сумме 20 053,16 рублей, итого 183 281,00 рублей.

Взыскать с ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск ФИО1 в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев