КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурор ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Войсковой части 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2", ФКУ «Объединенное стратегическое командование «ФИО2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Войсковой части 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2", ФКУ «Объединенное стратегическое командование «ФИО2» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

ФИО3 проходил военную службу в воинской части 09332, дислоцированной в <адрес> Республики Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении обязанностей ФИО2 службы, при переходе реки Чаоба в брод унесен течением реки в Черное море. Труп военнослужащего был обнаружен на береговой линии ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту 105 военным следственным отделом СК России проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключением по материалам служебного разбирательства установлено, что причинами случившегося явилось: нарушение начальником оцепления командиром 3 стрелкового взвода снайперов лейтенантом ФИО4 ст. 91 Приложения № к Руководству по учебно-материальной базе ВС РФ (ФИО5 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предписывающего начальнику оцепления завершить расстановку наблюдателей на наблюдательные посты не позднее чем за 4 часа до начала стрельб, ст. 152 Устава внутренней службы ВС РФ, предписывающей командиру взвода отвечать за безопасность ФИО2 службы и ст. 153 Устава внутренней службы ВС РФ, предписывающей командиру взвода принимать меры по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности ФИО2 службы на занятиях, стрельбах и учениях.

Истец претерпела глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, ФИО6 потеряла единственного сына, которого воспитывала без отца.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась единственного сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Причиной нравственных страданий истца, является утрата сына в период прохождения им ФИО2 службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы обеспечить сохранность жизни и здоровья военнослужащего.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены Войсковая часть 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2".

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Войсковой части 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с Войсковой части 09332 за счет средств ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Войсковой части 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2" о компенсации морального вреда, отменено.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование «ФИО2».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв, в котором считали себя ненадлежащим ответчиком, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФКУ «ОСК ЮВО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение, в котором с требованиями не соглашались.

Ответчик ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеются пояснения, в котором считали себя ненадлежащим ответчиком, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Министерство обороны РФ, Войсковая части 09332 по ФИО2" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Прокурор в своем заключении полагала, что поскольку ФИО3 погиб при исполнении военных обязанностей, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения, принял дела и должность 1 снайпера 2 стрелкового отделения (снайперов) 3 стрелкового взвода (снайперов), заключил первый контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ФИО5 командира войсковой части-полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ФИО5 командира войсковой части-полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие стрелковой роты снайперов убыли на полевой выход на полигон «Нагвалоу» Республики Абхазия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на войсковом стрельбище полигона «Нагвалоу» проводились занятия по огневой подготовке по практическому выполнению 1 УКС из АК-74(ПК), 2 УСК из АК-74, 1 УКС из СВД, 1 УКС из РПГ-7Д, изучение основ и правил из стрелкового оружия и гранатометов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении обязанностей ФИО2 службы, при переходе реки Чаоба в брод унесен течением реки в Черное море. Труп военнослужащего был обнаружен на береговой линии ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 105 военным следственным отделом СК России проведена доследственная проверка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате утопления в воде, осложнившегося асфиксией, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании трупа признаков данного вида смерти, перечисленных в разделе «судебно-медицинский диагноз», результатами гистологического исследования. Механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления, при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшая к наступлению смерти. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на Лице причинены при действии тупого предмета (предметов) незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (цвет- кровоподтеков, характер и поверхности ссадин и их взаиморасположение с окружающей кожей) в соответствии с рекомендованными методическими разработками. При жизни данные повреждения квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Установить последовательность причинения этих повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в данном случае соответствующих признаков. Повреждения мягких тканей в проекции хрящевой части носа и на передней поверхности шеи причинены при действии твердого тупого предмета (предметов) после наступления смерти, что подтверждается характером повреждений и их морфологическими особенностями. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти ФИО3 ориентировочно составляет от 3 до 5 дней до экспертизы трупа в морге, при этом возможно отклонение установленной давности смерти от фактической. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.35%.

Согласно заключению ФИО2-уставной (административно-уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника оцепления ФИО4 регламентируются и регулируются ст. 7 приложения № Курсе стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков, а также ФИО5 ФИО5 обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях начальника оцепления ФИО4 усматриваются нарушения должностных обязанностей, которые выражаются в нарушении времени выставления постов оцепления нарушении маршрутов следования к постам оцепления, в отсутствии доклада старшему руководителю стрельб, а также начальнику полигона. ФИО4 обязан был выставить посты не менее чем за 4 часа до начала стрельб, которые были запланированы на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 часа до момента ограничения эксплуатации ФИО2 и автомобильной техники. ФИО4 должен был доложить о невозможности выставления поста № старшему руководителю стрельб - майору ФИО9 и старшине полигона старшему прапорщику ФИО10 ФИО3 оказался около реки в результате нарушений начальника оцепления - лейтенанта ФИО4, однако ФИО5 ФИО4 о переходе реки вброд ФИО3 не давал, гибель ФИО3 наступила в следствии личной неосторожности последнего.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 самостоятельно принял решение переходить реку вброд, игнорируя указания ФИО4 о запрете таких действий, в следствии чего ФИО3 по собственной неосторожности упал в воду, был унесен течением реки в море и погиб.

При этом ФИО4, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника оцепления, хотя и допустил нарушения требований нормативно правовых актов Российской Федерации по безопасности ФИО2 службы, но при этом действия последнего не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сделан вывод о том, что смерть ФИО3 наступила в результате личной неосторожности, при переходе по собственной инициативе горной реки, три следовании к месту несения дежурства по выбранному им самостоятельно кратчайшему маршруту, лиц, виновных в его гибели, нет.

По результатам проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ко сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события преступления.

Как следует из ответа на запрос суда с АО «СОГАЗ», на основании заявления, ФИО6 были произведены выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: страховая выплата в размере 2 968 464, 04 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и единовременное пособие в размере 4 452 696, 06 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с ФИО2 службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий ФИО2 службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов ФИО2 службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и ФИО2 время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность ФИО2 службы, состояние и сохранность вооружения, ФИО2 техники и другого ФИО2 имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и ФИО2 время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность ФИО2 службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей ФИО2 службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ предписывают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей ФИО2 службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

При этом, отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения ФИО2 службы (в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ФИО5 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации в территориальные финансовые учреждения Минобороны РФ.

В соответствии с Приложением к указанному ФИО5 войсковая часть - полевая почта 09332 на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ФИО2» не состоит.

Войсковая часть - полевая почта 09332 является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО2», имеет свой расчетный счет, открытый в полевом банке и отвечает по своим финансовым обязательствам самостоятельно.

При указанных обстоятельствах моральный вред подлежит взысканию с ФКУ «Объединенного стратегического командования «ФИО2».

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика и ФИО3 в случившимся происшествии, учитывая, что смерть ФИО3 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истца с момента происшествия, а также исходя из того, что смерть сына является невосполнимой утратой близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, с учетом указанного выше, с ФКУ «Объединенного стратегического командования «ФИО2» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Войсковой части 09332, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО2", ФКУ «Объединенное стратегическое командование «ФИО2» о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенного стратегического командования «ФИО2» (ИНН<***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия0914 №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>