28RS0004-01-2023-000201-54

Дело № 33АП-3056/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.7, представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.9 стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 173 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ущерб в размере 173 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом. При этом в действиях истца, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца Ф.И.О.1, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, которая в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, приступила к выполнению разворота в неположенном месте. Кроме того, истец не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который относительно нее имел преимущество, так как находился на встречной полосе движения. Полагала, что повреждение бампера автомобиля, заявленное истцом к возмещению, не относится к обстоятельствам спорного ДТП.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано. С Ф.И.О.1 в пользу ИП Ф.И.О.10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что именно Ф.И.О.2 допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. В свою очередь Ф.И.О.1 нарушений в области дорожного движения не допускала, двойную сплошную линию не пересекала, в момент ДТП фактически полностью остановила автомобиль, а ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца. При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчика изменили свою позицию, представили целый ряд заключений заинтересованного эксперта Ф.И.О.11, который является супругом представителя ответчика и лично являлся представителем Ф.И.О.2 при оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1-Ф.И.О.7 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель Ф.И.О.2-Ф.И.О.8, в суде апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшей своим автомобилем марки «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, и Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 отказано на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» <адрес> от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.2 изменено путем исключения из него выводов (слов) о том, что «в результате чего произошло столкновение задним ходом с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.1». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №<адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 по факту произошедшего ДТП также прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что виновником произошедшего ДТП является Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ф.И.О.9 от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 173 800 руб., обратилась в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.2 о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исходил из того, что именно действия водителя «Isuzu Vehicross» Ф.И.О.1, не соответствовавшие в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.5., 8.8 ПДД РФ, явились причиной ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя Ф.И.О.1, нарушившей п. 1.5, п. 8.8 ПДД, выполнявшей маневр разворота по траектории, движение по которой запрещено ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. При этом суд обоснованно учел, что у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser», выполнявшего разворот, исходя из требований п.8.7, п.8.12 ПДД РФ, не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю «Isuzu Vehicross», под управлением истца, поскольку она (истец) выполняла маневр разворота в нарушение Правил дорожного движения РФ и ответчик, руководствуясь ПДД РФ и полагая, что остальные участники дорожного движения осуществляют движение в соответствии с ПДД РФ, не мог предположить, что на траектории его движения задним ходом появится автомобиль под управлением Ф.И.О.1, которая к тому времени проехала место разрыва двойной сплошной линии разметки, где разрешается маневр поворота (разворота).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые оценивались судом и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта относительно заинтересованности эксперта Ф.И.О.11 отклоняется судебной коллегией, поскольку при вынесении решения судом не исследовалось и не принималось по внимание экспертное заключение ИП Ф.И.О.11, подготовленное стороной ответчика с целью подачи встречного искового заявления, не принятого судом в рамках настоящего гражданского дела.

Коллегия также принимает во внимание, что прекращение производства по административному делу в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отсутствие выводов должностного лица об обстоятельствах ДТП и его причинах, не освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания причин ДТП и вины его участников в рамках настоящего дела.

В этой связи коллегия учитывает, что как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №<адрес> от <дата>, должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, исходил лишь из пояснений самой Ф.И.О.1 том, что она не пересекала двойную сплошную линию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, одно лишь постановление, вынесенное в отношении истца, а также определение по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении ответчика, измененное решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца либо ответчика в причинении ущерба и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, равно как и доказательствам, подтверждающим вину истца, суд первой инстанции с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, у суда не имелось оснований для применения ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи