33-2630/2023 (2-44/2022)
УИД 62RS0001 -01 -2021 -000229-23
судья Свирина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.О.. при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 августа 2023 года, которым определено:
ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2022 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2022 года о взыскании с нее в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 139 362 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 3 248 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что она не может исполнить решение в установленный срок - в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее семья состоит на учете в администрации г. Рязани как малообеспеченная семья и пользуется мерами социальной поддержки и социальной помощи. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения возраста 1, 5 лет. Общая сумма ее дохода за 2023 год составляет согласно справке о доходах 0 руб. Согласно справке о доходах общая сумма дохода ее супруга - ФИО10 в 2023 году составила 286 189 руб. 56 коп. Общая сумма дохода на каждого члена ее семьи составила 9 539 руб. 65 коп., что меньше прожиточного минимума.
Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2022 года на 108 месяцев в следующем порядке: в течение 107 месяцев рассрочки ежемесячно не позднее 10 - го числа каждого месяца - равными суммами по 1 922 руб. 20 коп., не позднее 10 числа 108 месяца рассрочки - на сумму 1 921 руб. 79 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 августа 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Апеллятор считает, что суд пришел к неправильному выводу, что доход ФИО1 превышает величину прожиточного минимума и составляет 18 527,05 руб., считает, что указанный подход, как с правовой, так и с арифметической точки неверен, что свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для ФИО1 исполнение решения суда с учетом всех конкретных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод.
Апеллятор, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, статьи 434, 67 ГПК РФ, указывает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Апеллятор считает, что при оценке указанных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду необходимо было исходить из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Апеллятор также полагает, что, устанавливая в рамках судебного производства ежемесячный доход ФИО1 посредством сложения личного дохода ФИО1 в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 8 591, 47 руб. и ежемесячного дохода, приходящегося на одного члена семьи в размере 9 935, 58 руб., суд не учел, что расчет среднедушевого дохода семьи производится на основании сведений о составе семьи и доходах всех членов семьи. В перечень учитываемых доходов входят также и ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и ежемесячные компенсационные выплаты гражданам, состоящим в трудовых отношениях на условиях трудового договора и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Указанный правовой подход, а также методика расчета закреплены в нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности в Федеральном законе от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».
Таким образом, апеллятор считает, что делению на всех членов семьи подлежал не только доход супруга ФИО10, но и доход супруги ФИО1 Следовательно, доход ФИО1 в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1 718, 29 руб. (8 591, 47 руб./5 членов семьи), соответственно в суммарном выражении доход ФИО1 составляет 11 653, 87 руб., что является меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Рязанской области, установленной постановлением Правительства Рязанской области в размере 13 945 руб.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе, из которых следует, на возражения взыскателя сообщает, что в настоящее время не является получателем пенсий и социальных пособий. На дату подачи заявления о предоставлении рассрочки семья ФИО1 и члены ее семьи были признаны малообеспеченной семьей. Выражает несогласие с формулировкой «в собственности должника имеется множество недвижимого имущества», по сути указав на единственную квартиру, нежилое помещение 3,4 м2, !емельный участок в СНТ и единственный автомобиль. Тем самым взыскатель феувеличивала объем имеющегося у ФИО1 имущества. Доходов от четырех )рганизаций, где супруг должника является учредителем и директором не имеется. Сумма ко высканию, по мнению ФИО1, была завышенной, поэтому по делу было проведено ри экспертизы и с момента вынесения решения прошло 10 месяцев, в которые были выплачены 14000 рублей. Кроме того, были выплачены взыскателю страховой компанией 00000 рублей, на которые автомобиль отремонтирован.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение Железнодорожного айонного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО13 I.K.- без удовлетворения.
Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 139 362 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 248 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 207 597 руб.
17 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник ФИО1 является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 работает в ООО «Торговый эксперт» с 01 февраля 2022 года, находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста полутора лет.
Согласно сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области следует, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на детей в соответствии с Указом Президента РФ от 31 марта 2022 года № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 155 руб., на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 155 руб. Окончание срока выплаты - 30 июня 2023 года.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в выплате данного пособия в период после 30 июня 2023 года ей было отказано в связи с тем, что размер доходов членов ее семьи превышает размер, при котором выплачивается данное пособие.
Также из информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области следует, ФИО1 получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 591 руб. 47
Из представленной ФИО1 справки о доходах физического лица от 06 июня 2023 года следует, что размер дохода ее супруга ФИО10 за пять месяцев 2023 года составил 286 189 руб. 56 коп., за вычетом налога на доходы составил: 286 189 руб. 56 коп. -
13 % = 248 389 руб. 56 коп., что на одного члена семьи в месяц составляет: 248 389 руб. 56 коп. / 5 месяцев / 5 членов семьи = 9 935 руб. 58 коп.
С учетом размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком - 8 591 руб. 47 коп., размер ежемесячного дохода ФИО1 составляет: 9 935 руб. + 8 591 руб. 47 коп. = 18527 руб. 05 коп.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе, на принадлежащий ФИО1 автомобиль <скрыто> и запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года определение от 10 февраля 2021 года было отменено и были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленной истцом к взысканию суммы в размере 152 462 руб. 19 коп.
06 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением, в котором просила снять арест с принадлежащего ей автомобиля <скрыто> (т. 2 л.д. 102).
В этот же день ФИО1 была направлена копия апелляционного определения от
14 апреля 2021 года, после чего 18 августа 2021 года данный автомобиль был зарегистрирован за супругом ФИО1 - ФИО10
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ №229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что размер ежемесячного дохода ФИО1 превышает величину прожиточного минимума, а рассрочка исполнения решения на девять лет приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку указанный ФИО1 порядок исполнения решения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки заявителю не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что доход ФИО1 превышает величину прожиточного минимума, поскольку указанный подход свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для ФИО1 исполнение решения суда с учетом всех конкретных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, а также, что делению на всех членов семьи подлежал не только доход супруга ФИО10, но и доход ФИО1, ввиду следующего.
Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на доход и не являются безусловными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Таким образом, тяжелое материальное положение, низкий размер дохода не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1, что на момент подачи заявления о рассрочке семья заявительницы признавалась малообеспеченной, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции таких данных, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что супруг ФИО1 -ФИО10 является учредителем четырех обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ. Однако, объективных данных о доходах от данных предприятий суду ни первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 не представлено. Приложенные к дополнениям к жалобе бухгалтерские балансы не подтверждают отсутствие доходов у супруга ФИО1- ФИО11 на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2022 года.
Также ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, нежилое помещение и земельный участок, а ее супруг ФИО11 - нежилое здание, жилое помещение и нежилое помещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 03 июля 2023 года.
Помимо этого за супругом ФИО1 зарегистрировано два дорогостоящих автомобиля, 2018 и 2014 годов выпуска, что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 июня 2023 года. Из которых <скрыто> был перерегистрирован с ФИО1 на ФИО11 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установленные обстоятельства не могут подтверждать доводы заявителя о тяжелом материальном положении, в связи с которым ФИО1 не может исполнить решение суда без предоставления рассрочки.
Не влечет отмену определения суда довод апеллятора о том, что суд не учел, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Кроме того, если рассрочка исполнения решения суда была бы предоставлена по предложенному ФИО1 варианту на девять лет, то это бы безусловно повлекло бы нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя ФИО5 на получение присужденного ей решением суда в разумный срок, которая и так, с момента дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 года, пытается восстановить свои нарушенные права.
Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду наличия исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения решения Железнодорожного суда г. Рязани от 24.11.2022 года, так как с момента вступления решения в законную силу, ею выплачена сумма лишь в размере 14000 рублей (по 2000 рублей ежемесячно), учитывая сроки рассмотрения дела и подлежащей суммы взыскания с ответчика.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении, частной жалобе и дополнениях к частной жалобе в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Самостоятельного установления же иного срока для рассрочки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Судья И.П. Полубояринова