РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры; сумма – стоимость восстановления электроснабжения квартиры; расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.10, кв. 312. В результате залива, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту, выданному ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 13.07.2023 г., причиной залива является течь с кровли. Истец фио вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Волан М» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №51/05-21лт от 23.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма
26.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 10, кв. 312.
23 июня 2023 года из-за течи кровли произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 10, кв. 312, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт обследования от 13.07.2023 года (л.д. 61).
Из представленного отчета об оценке 51/05-21лт от 23.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет сумма (л.д. 9-55).
Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №006804 от 21.05.2024 г. (л.д.8).
03 февраля 2025 года определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 10, кв. 312, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межотраслевая Лаборатория Экспертиз «Независимость».
Согласно заключению экспертов АНО «Межотраслевая Лаборатория Экспертиз «Независимость» № 2-878/2025 от 24.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 10, кв. 312, поврежденных в результате залива 23 июня 2023 года составляет сумма (л.д 91-149).
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО «Межотраслевая Лаборатория Экспертиз «Независимость», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась течь с кровли крыши, что входит в зону ответственности ответчика. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма – стоимость восстановления электроснабжения квартиры.
Для определения стоимости восстановления электроснабжения поврежденной квартиры истца, специалистами электроизмерительной лаборатории ООО «Катэнерго-сервис» проведена диагностика электропроводки квартиры истца, был определен комплекс работ, необходимых для устранения повреждений электропроводки квартиры истца, стоимость которых составила сумма, при этом суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Межотраслевая Лаборатория Экспертиз «Независимость», из которого следует, что квартира истца имеет следующие повреждения: - следы протечки на потолке в коридоре; - повреждения отделочного потолка коридора, в виде вздутия и отслоения обоев; - следы протечки на стенах коридора; - повреждения отделочного покрытия стен коридора, в виде вздутия и отслоения обоев; - неисправность освещения коридора, жилой комнаты. Иных повреждений, на дату натурного осмотра, произведенного 27 февраля 2025 года, возникших в результате залива, произошедшего 23 июня 2023 года, экспертами не обнаружено (л.д.107).
Согласно сметы на восстановления электроснабжения поврежденной квартиры истца, составленной специалистами электроизмерительной лаборатории ООО «Катэнерго-сервис» следует, что стоимость работ, необходимых для устранения повреждений электропроводки в холле составляет сумма, в коридоре – сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма – стоимость работ, необходимых для устранения повреждений электропроводки в холле и коридоре поврежденной квартиры истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма +сумма)/2 =сумма
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма в пользу истца.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2025 года.