Апелляционное постановление по делу № 22-6476/2023 от 05.09.2023

Председательствующий – Еремин Р.М. Дело № 22-6476/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Холодковой Е.А. в интересах ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Н.Р.. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав потерпевшего Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Галину Н.В. и адвоката Холодкову Е.А. в интересах ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлена значительность вреда причиненного потерпевшему ФИО3

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший Н.Р. выражает несогласие с принятым решением.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании 07 февраля 2023 года и при оглашении судебного решения, председательствующий судья находился без мантии.

Кроме того, 03 ноября 2022 года им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, в присутствии которого он желал давать показания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, и он вынужден был давать показания без защитника. Кроме того, судебные заседания были перенесены на 06 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, однако судебные повестки ему не вручались и он не был готов к судебным заседаниям. Кроме того, постановление от 08 февраля 2023 года ему было вручено в ИВС, а не в здании суда, чем считает, что нарушена ст. 312 УПК РФ. Также суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М.Е..

Кроме того указывает, что суд, фактически проигнорировал его ходатайство и не ознакомил его с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью с судебного заседания, чем нарушены его права, как потерпевшего.

Указывает, что, не смотря на его ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, он был этапирован из ФКУ СИЗО№ в ТПП ИК№ и возвращен в ФКУ СИЗО№ лишь спустя месяц. Указанное, негативно сказалось на его состоянии здоровья. Просит признать за ним право на денежную компенсацию за существенное нарушение прав охраняемых законом и причиненный вред здоровью.

Кроме того, с материалами дела он желал знакомиться в присутствии защитника, однако суд не предоставил ему возможности заключить соглашение. Также в ходе судебных заседаний он заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности заключить соглашение с адвокатом Г.А. однако суд отказал ему в ходатайстве и не предоставил возможности позвонить защитнику, ссылаясь на ст. 92 УИК РФ. Кроме того, указывает, что вручение протокола судебного заседания в ФКУ СИЗО№ не свидетельствует об ознакомлении с ним, поскольку судом нарушена Инструкция по судебному делопроизводству. От ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания он не отказывался, в акте не расписывался.

Также указывает, что принятое судом решение, вынесено не от имени Российской Федерации.

Указывает, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что является препятствием к написанию дополнений к апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем В.Д. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (Определение от 10 февраля 2016 года N 226-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 постановления от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм УПК РФ", суду надлежит рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, государственным обвинителем после предоставления всех доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлена значительность вреда причиненного потерпевшему Н.Р.. Из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, следует, что ФИО2 тайно похитил имущество Н.Р.. на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В судебном заседании потерпевший Н.Р. заявил, что ущерб в размере 11 000 рублей для него значительным не является, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, учел позиции стороны обвинения, в том числе потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 11 000 рублей, для него не является значительным, а также подсудимого ФИО2 и его защитника, не возражавших против переквалификации деяния и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласился с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО2, а также с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО2

Выводы суда о переквалификации действий ФИО2, а также о прекращении уголовного дела в отношении него надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что потерпевший Н.Р. принимал участие в каждом судебном заседании в том числе 03 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, судебные заседания откладывались в его присутствии, вследствие чего его доводы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, судом потерпевшему Н.Р. были разъяснены права, в том числе право иметь представителя еще 11 октября 2022 года, вместе с тем, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, от потерпевшего Н.Р. суду не поступало. При этом, довод Н.Р.. о том, что он содержится под стражей, вследствие чего не мог заключить соглашение с защитником, подлежит отклонению, поскольку сведений об обращении к суду с указанным ходатайством в период рассмотрения уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Н.Р.. не заявлял в судебном заседании ходатайство о допросе М.Е. в качестве свидетеля, то обстоятельство, что указанное ходатайство приобщено к материалам дела и не рассмотрено судом, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущем отмену постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения уголовного дела по существу, а именно до 11 октября 2022 года Н.Р. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. (том 2 л.д. 57).

После принятия судом первой инстанции итогового решения по делу, от потерпевшего Н.Р.. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, однако Н.Р. отказался от ознакомления с материалами дела, о чем имеется соответствующий акт от 18 апреля 2023 года (том 2 л.д. 163).

Кроме того, Н.Р. отказался знакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. Содержание протокола судебного заседание было зачитано Н.Р.., составлен акт от 07 июня 2023 года (том 2 л.д. 193).

Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление Н.Р.., адресованное судье Еремину Р.М. от 12 января 2023 года, согласно которому он просит оттянуть время рассмотрения уголовного дела до апреля, так как у него подходят льготы на ст. 80 УК РФ, а в СИЗО№ ему пообещали снять нарушение в апреле досрочно поощрением. (том 2 л.д. 89)

При этом вопреки доводам потерпевшего Н.Р.., он не относиться к категории лиц, которым обеспечивается судом назначение защитника – адвоката после рассмотрения уголовного дела, в связи с чем его доводы о том, что с материалами дела он знакомился в отсутствие защитника, подлежат отклонению, поскольку указанные права он мог реализовать самостоятельно.

ФИО4 о том, что судья во время судебного заседания 07 февраля 2023 года и при провозглашении судебного решения находился без мантии, своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением служебной проверки от 23 августа 2023 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Все остальные процессуальные документы (постановления, определения) в уголовном судопроизводстве не выносятся от имени Российской Федерации. Поскольку судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, нарушений требований УПК РФ, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что у него в связи с этапированием ухудшилось состояние здоровья, рассмотрению не подлежат, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович