Дело № 2-3386/2022

УИД 16RS0045-01-2022-005805-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 609737 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу была навязана услуга по страхованию, размер которой в сумме 78000 руб. удержан из стоимости кредита. Постановлением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «РН Банк» к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об оспаривании постановления оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «РН Банк» без удовлетворения. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 78000 руб., проценты, уплаченные за страховую премию, 18348,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10453,08 руб., неустойку 500000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в деле.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 609737 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в условия кредитного договора включена обязанность заемщика получить дополнительную услугу в виде «Комплексной помощи», стоимость которой составила 78 000 руб. и была удержана из общей суммы кредита.

Истец, полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя, обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об оспаривании постановления оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из судебных постановлений следует, что при заключении спорного кредитного договора заявитель фактически был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, условия кредитного договора носят ущемляющий характер.

Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО «РН Банк» прав истца как потребителя и не должны доказываться вновь.

Следовательно, суд приходит к выводу, что потребитель добровольного желания получить услугу «Комплексная помощь» не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о навязанности оспариваемой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «РН Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной дополнительной услуги «Комплексная помощь» в размере 18348,16 руб.

Суд соглашается с расчетом суда, поскольку он является арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 453 835,20 руб.

Поскольку в данном случае нарушение обязательств ответчиком в связи с исполнением договора страхования не установлена, то у него отсутствует обязанность по выплате неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", и истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 10453,08 руб.

Расчет истца судом проверен, является верным.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10453,08 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 45226,54 руб. (78000+2000+10453,08)/50%=45226,54)

Ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3153,59 руб. (2853,59 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 78000 рублей, проценты, уплаченные за дополнительную услугу, - 18348 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10453 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 45226 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 3153 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Решение15.12.2022