77RS0021-02-2022-014825-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчиков фио, фио, фио
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес о взыскании убытков,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Управлению Судебного Департамента в адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес, в обоснование заявленных требований указывал, что 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 81 адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1431/21, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес по делу об административном правонарушении №5-1431/21, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено на основании положений п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Решением Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года было установлено, что 30 июля 2021 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес было вынесено постановление №0401- 771/2020/ПСЗАО, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.42 ЗГМ № 45, в связи с несогласием вынесенного постановления ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Тушинский районный суд и 17 мая 2021 г. Тушинским районным судом было вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения, вследствие чего ФИО1 была подана жалоба на решение Тушинского районного суда в Московский городской суд. Данное постановление вступило в законную силу лишь 01 февраля 2022 года после принятия решения Московским городским судом по апелляционной жалобе фио. Суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 05 октября 2021 года на основании которого мировой суд вынес свое постановление и привлек фио к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №0401-771/2020/ПСЗАО от 30 июля 2020 не вступило в законную силу, следовательно, оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется. Сотрудник департамента природопользования и охраны окружающей среды, который составил протокол от 27 октября 2021 г. направил исполнительный лист в отдел судебных приставов по взысканию штрафа по постановление №0401-771/2020/ПСЗАО. Исполнительное производство по взысканию штрафа было возбуждено 22 декабря 2021 года. Таким образом, в нарушении статьи 32.2. КоАП РФ, исполнительный лист был направлен на взыскание до вступления в законную силу постановления. Истец указывает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено до вступления в законную силу постановления №0401-771/2020/ПСЗАО, ему пришлось нести расходы, связанные с оплатой юриста. Кроме того, после того как постановление №0401-771/2020/ПСЗАО вступило в законную силу 01 февраля 2022 года истцом 03 февраля 2022 года был оплачен штраф в полном объеме. Однако, поскольку исполнительное производство было возбуждено 22 декабря 2021 года, то судебный пристав-исполнитель взыскал с фио исполнительский сбор в сумме сумма. Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось. Истец указывает, что им были понесены следующие расходы: на представление его интересов в судебном участке № 81 адрес в размере сумма, на представление интересов в Бутырском районном суде адрес в размере сумма, на представление интересов в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП России по адрес в размере сумма.
Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Судебного Департамента в адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 30 июля 2020 года заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды было вынесено постановление № 0401-771/2020/ПСЗАО, которым генеральный директор ООО «Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, решением Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу № 12-215/21 постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 30 июля 2020 года было оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.
ФИО1 была подана жалоба на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 30 июля 2020 года, рассмотрение которой было назначено на 01 февраля 2022 года.
27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 81 адрес было вынесено постановление по делу № 5-1431/21 об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Данное постановление мирового судьи было мотивировано тем, что постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 30 июля 2020 года в отношении фио вступило в законную силу, однако в установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил.
Решением Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу № 12-234/2022 постановление мирового суди судебного участка № 81 адрес по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава совершенного административного правонарушения.
Данным решением Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 05 октября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № 0401-771/2020/ПСЗАО от 30 июля 2020 года не вступило в законную силу, следовательно, оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
При этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчиков о недоказанности вины должностного лица, данные доводы как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, не могут быт приняты во внимание.
Факт несения истцом расходов в общем размере сумма на оплату услуг представителя подтверждается договорами о предоставлении юридической помощи от 25 октября 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 20 июня 2022 года, расписками от 25 октября 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 20 июня 2022 года.
Принимая во внимание объем и сложность юридических действий, совершенных по представлению интересов фио, длительность судебных разбирательств, суд, исходя из принципа разумности, находит требования подлежащими удовлетворению в размере сумма.
Таким образом, с адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес за счет казны адрес в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере сумма.
Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, данные расходы подтверждены документально. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя сумма, поскольку суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес за счет казны адрес в пользу ФИО1, паспортные данные возмещение убытков в размере сумма, в возмещение расходов по уплате госпошлины сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья