Дело № 1-1696/2023 (12301930026002044)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А., представителя потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката Саая А-Х.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь за рулем автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком № припаркованного в 15 метрах в южном направлении от главного входа в здание Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», расположенного по адрес: <адрес>, заранее предвидя, что будет совершать маневр – движение задним ходом, не осмотрев прилегающую территорию здания ООО УК «Жилсервис», не убедившись в отсутствии людей и других помех, начал движение задним ходом автомобиля. В это время, с северной стороны от вышеуказанного автомобиля, по прилегающей территории ООО УК «Жилсервис» в южном направлении шла пешком ФИО2. В момент, когда ФИО2 проходила мимо задней части автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), который гасит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 1.5 (абзац1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не имея возможности самостоятельно удостовериться в отсутствии пешеходов, пренебрегая возможностью воспользоваться помощью пассажиров, находившихся в салоне автомобиля, для безопасного осуществления маневра движения автомобиля задним ходом, не удостоверившись в отсутствии пешеходов в задней части управляемого автомобиля, начал движение задним ходом прямо. Управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся задним ходом прямо, ФИО1 совершил наезд на идущую в южном направлении ФИО2, которая от наезда упала на землю, причинив по неосторожности ФИО2 закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости на уровне верхней трети левой голени со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, которая является дочерью потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, ущерб возместил путем выплаты 100 000 рублей, выплаты 3000 рублей для покупки лекарств, 2500 рублей для оплаты доставки ее матери из травматического отделения больницы до квартиры, ее мать выписали из больницы, она продолжает лечения дома, с подсудимым они примирились, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшей и ее представителем, ущерб возместил путем выплаты в целом 105500 рублей, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что дополнительным объектом преступления является нарушение Правил дорожного движения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшей и представителем потерпевшего, представитель потерпевшего к подсудимому претензий не имеет, ущерб возмещен путем принесения извинений подсудимым перед потерпевшей и ее представителем, выплаты 100 000 рублей, выплаты 3000 рублей для покупки лекарств, 2500 рублей для оплаты доставки потерпевшей из травматического отделения больницы до квартиры, стороны примирились, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, подсудимый положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинитель о том, что дополнительным объектом преступления является нарушение Правил дорожного движения, суд считает не достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом ФИО1 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес свои извинения. Представитель потерпевшей ФИО6 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, суд находит возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

С вещественного доказательства - автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком № возвращенного собственнику, необходимо снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6

С вещественного доказательства - автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного собственнику, снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий Бады Н.Д.