Апелляционное определение по делу № 2-444/2023 от 12.09.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-7433/2023

дело № 2-444/2023

26RS0003-01-2022-005918-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Быстрова О.В.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2023 по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права на реконструированный объект, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее – Комитет) о признании права собственности в реконструированном состоянии на квартиру <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., с №, указав, что площадь жилого помещения в результате реконструкции увеличилась до 32,3 кв.м, реконструкцией выполнено: снос одноэтажной пристройки литер «е1»; строительство одноэтажной пристройки литер «е2» для размещения кухни пом. № 2 площадью 14,5 кв.м., санузла пом. № 3 площадью 2,5 кв.м. Согласно техническому заключению от 16.12.2021 № 304-21, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения - квартиры № 26 (литеры «Е», «е2») в жилом доме, <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для эксплуатации. Имеется согласие жильцов МКД от 18.06.2010 на пристройку к кв. 26 помещения. Комитет по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости отказал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца по доверенности -ФИО2, представителя ответчика - ФИО3

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение другому учреждению ООО НЭК «Фаворит»,т.к. судебное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, № 06/2023 от 30.03.2023 выполненное ООО «Экспертно-юридическое агентство – НОРМА» экспертом ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом к жалобе представлено заключение специалиста (рецензия) № 75/1/23 от 23.06.2023, принято апелляцией по ст.327.1ГПК РФ для оценки в совокупности ст.67 ГПК РФ, на указанное выше заключение № 06/2023 от 30.03.2023 ООО «Экспертно-юридическое агентство – НОРМА» (эксперт ФИО4).

Коллегией вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4 для дачи пояснения по судебной строительно-технической экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023, поддержал выводы и подробно пояснил о проведенном исследовании, несоответствии постройки строительным нормам и правилам, объект строительства -не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

Проверено и отклонено ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу иного экспертного исследования объекта исходя из отсутствия объективных оснований для ее назначения согласно ст.79 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца по доверенности -ФИО2 об удовлетворении жалобы, пояснения эксперта ФИО4 по судебной строительно-технической экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 26 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> площадью 21.9 кв.м. ( свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009, ЕГРН от 06.12.2022).

Истица, в обоснование соответствия реконструкции квартиры всем требованиям закона, представила заключение от 16.12.2021 № 304-21 МУП г. Ставрополя «Земельная палата» о том, что « несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения - квартиры № 26 (лит. «Е», «е2») в жилом доме, <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания».

Судом установлено, следует из заключения от 16.12.2021 № 304-21, проведенной судом первой инстанцией судебной экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023, что реконструкцией выполнено: снос одноэтажной пристройки литер «е1»; строительство одноэтажной пристройки литер «е2» для размещения кухни пом. № 2 площадью 14,5 кв.м., санузла пом. № 3 площадью 2,5 кв.м. Пристройка литер «е2» в плане имеет форму прямоугольного многоугольника с размерами по наружному обмеру 3,88 м, 4,03м, 1,41 м, 1,52 м, 0,86 м. Высота пристройки 2,50 м, высота помещений в пристройке 2,20 м.

При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка строительных конструкций деревянной пристройки литер «е1», с демонтажом газовой плиты; закладка фундаментов монолитных бетонных ленточных под одноэтажную пристройку литер «е2»; возведение наружных стен пристройки их шлакоблоков на цементном растворе, с утеплением минераловатными плитами с наружной стороны, с обшивкой пластиковым «сайдингом»; монтаж дощатого утеплённого покрытия над пристройкой; устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешётке и деревянным балкам; возведение деревянных перегородок санузла с устройством дверного проёма; - заполнение оконных проёмов блоками, дверных проёмов дверными блоками; выполнение внутренней отделки помещений и конструкций полов; установка сантехнического оборудования в санузле пом. № 3, мойки в кухне пом. № 2, с подключением к инженерным сетям водоснабжения и канализации; установка газовой плиты в кухне пом. № 2, с подключением к существующей внутренней сети газоснабжения; выполнение наружной отделки фасадов.

После реконструкции жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась до 32,3 кв.м. (с 21.9 кв.м.).

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ст.79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023 реконструированный объект недвижимости - квартира № 26, <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, с КН 26:12:022218:628 - не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации.

Несоответствие строительных норм и правил исследуемого объекта, заключается в следующем:

- существующая высота помещения жилой комнаты, кухни и санузла не соответствует требуемой высоте (см. п. 6.2. СП 55.13330.2016);

- существующий оконный проём (отношение площади светового проема к площади пола) в жилой комнате не обеспечивает естественное освещение (см. п. 9.18. СП 55.13330.2016).

Не соответствие санитарным нормам и правилам исследуемого объекта, заключается в следующем:

в наружных ограждающих конструкциях здания (жилой комнаты) необходимо предусмотреть световой проём в соответствии с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 (отношение площади световых проемов к площади пола жилого помещения должно быть не менее 1:8 (0,125) см. п. 9.18. СП 55.13330.2016).

Объект строительства - квартира № 26, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м, с КН № - не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

При проведении исследований реконструированного объекта недвижимости - квартира № 26, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, с КН №, было выявлены нарушения несоответствия строительным и санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации.

Судом установлено, даны экспертные выводы экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023 о том, что для устранения выявленных нарушений без сноса объекта недвижимости необходимо привести в соответствие высоту помещений, за счет увеличения фактической высоты помещений до нормативной (см. п. 6.2. СП 55.13330.2016) и в наружных ограждающих конструкциях здания (непосредственно жилой комнаты) предусмотреть световой проём в соответствии с требованием СанПиНа 2.1.2.264510 (см. п. 5.1. СанПиНа 2.1.2.2645-10) и СП 55.13330.2016 (см. п. 9.18. СП 55.13330.2016).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее иска, указал об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения квартиры № 26 в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 32,3 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>

По доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции, а судебное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, № 06/2023 от 30.03.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, Коллегией вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4 для дачи пояснений по судебной строительно-технической экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023, поддержал выводы и подробно пояснил о проведенном исследовании, несоответствии постройки строительным нормам и правилам. Также в связи с реконструкцией, фактическом увеличении размеров пристройки на 8 кв.м., существовавший ранее оконный проём в жилой комнате квартиры стал выходит непосредственно в саму пристройку, а не на улицу, остекленение окна было демонтировано ( служит сейчас как ниша), в связи с чем необходимо также обустроить дополнительный оконный проем для надлежащей инсоляции жилогопомещения квартиры. При данных недостатках объект строительства - квартира № 26 - не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания, указав о возможности и способах устранения выявленных несоответствий объекта.

Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что выполненные истцом общестроительные работы в квартире выполнены ею с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с выполнением требований санитарного и пожарного законодательства, тогда как по результатам судебной экспертизы № 06/2023 от 30.03.2023, самовольная реконструкция ни только не соответствует приведенным нормам и правилам, но и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания, указанное влечет к отказу в иске.

Суд обоснованно отметил, что в заключении эксперта № 06/2023 от 30.03.2023 приведен перечень действий необходимых для устранения выявленных нарушений строительных, санитарных норм и правил, после проведения которых истица не лишена возможности в последующем ставить к разрешению вопрос о сохранении объекта с КН № в реконструированном состоянии.

Проверено и отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу иной судебной экспертизы объекта, исходя из отсутствия объективных оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Экспертом ФИО4 в заключении № 06/2023 от 30.03.2023 проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованного объекта недвижимости, фотоматериалом, в связи с чем, суд признал заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу в основу принятия судебного решения.

Судом исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана правовая оценка собранным по делу доказательствам по ст.67 ГПК РФ, решение районного суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

<данные изъяты>