САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Макарова С.А.

УИД: 78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при помощнике ФИО1 <дата> частную жалобу <...> <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

<...>. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчику <...> о разделе имущества. Истец просил разделить квартиру общей площадью 40.3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, выделив истцу 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, выделив ответчику 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру; разделить квартиру общей площадью 89.2 м2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, выделив истцу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, выделив ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с встречными исковыми требованиями к <...> о разделе совместно нажитого имущества, в которых просила признать право собственности право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> (кадастровый №...), признать за ней; право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №...), признать за <...> взыскать с <...>. в пользу <...> компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в размере <...>

В ходе судебного разбирательства <...> внесено на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге <...> в подтверждение наличия у нее возможности выплатить компенсацию <...> в соответствии с заявленными требованиями.

<...> обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания <...> внести дополнительно на счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возложении на <...> обязанности внести денежные средства на депозит суда указал на несоразмерность заявленных требований предложенным мерам обеспечения иска, а также на то обстоятельство, что ранее <...> внесены средства на счет суда.

В частной жалобе <...> указывает, что исходя из рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, претензии на ее переход единолично в собственность <...> и равенства долей супругов, <...> надлежит довнести денежные средства на депозит.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку иск <...> подан о разделе имущества путем установления на него долевой собственности и, таким образом, непринятие мер по внесению денежных средств на депозит вол всяком случае не делает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска <...>

В встречном иске <...> не заявлены требования о взыскании с нее в пользу <...> средств в ином объеме, нежели внесены ею на депозит суда, соответственно, законных оснований для возложения на последнюю обязанности довнести средства исходя из исковых требований обоих участников спора не усматривается.

Предложенные <...> обеспечительные меры не предусмотрены положениями ч.1 ст. 140 ГПК РФ и не соотносятся с целями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. При этом по смыслу действующего законодательства на сторону обязанность внесения денежных средств на депозит суда возложена быть не может, поскольку такого рода действия предполагают нарушение процессуальной самостоятельности стороны при рассмотрении спора и определении ею самостоятельно круга обстоятельств, подлежащих доказыванию ( в том числе и способности выплатить денежную компенсацию).

Доводы частной жалобы относительно стоимости квартиры не имеют правового значения применительно к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>