Изготовлено 07.08.2023
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5405/2023
УИД: 76RS0015-01-2020-000697-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2023 года
дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление мэрии г. Ярославля об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года оставить без удовлетворения».
Суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны № №, расположенного по адресу <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 08 августа 2020 года.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия в необходимом размере финансирования на указанные цели. Распоряжением мэрии г. Ярославля от 11 февраля 2022 года № 9-р в целях проведения ремонтных работ в защитных сооружениях гражданской обороны и выполнения решений судов был утвержден график ремонта всех защитных сооружений, в соответствии с которым спорное защитное сооружение запланировано к ремонту под номером 33 в срок до 2026 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а также в частной жалобе мэрия г. Ярославля указывает, что в целях проведения ремонтных работ в защитных сооружениях гражданской обороны и выполнения решений судов, распоряжением мэрии г. Ярославля от 11 февраля 2022 года № № был утвержден график ремонта всех защитных сооружений, состоящих в казне города. Защитное сооружение гражданской обороны № №, расположенное по адресу: <адрес>, запланировано к ремонту в срок до 2026 года, МКУ «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» поручено обеспечить подготовку локально сметных расчетов в соответствии с утвержденным графиком. Мэрия г. Ярославля ссылается на то, что размер муниципального долга г. Ярославля составляет 6,9 млрд. рублей и практически равен объему годового поступления собственных доходов в текущем году в бюджет города, привлечение дополнительных заимствований не представляется возможным, так как приведет к увеличению объема муниципального долга и нарушению п. 5 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ.
Между тем, указанные мероприятия являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика, при ее осуществлении он должен соблюдать действующее законодательство для обеспечения благополучия населения.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении определения. Каких либо иных оснований, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
Согласно ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2020 года, срок исполнения решения суда истек 08 февраля 2021 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, то есть не исполняется более двух лет. Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу должником принимались какие-либо меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения в порядке, о котором просит должник, приведет к существенным нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина