Дело № 2-2118/2025 УИД 53RS0022-01-2024-016406-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 118 364 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Поскольку при заявлении ходатайства стороной ответчика не представлены доказательства предварительного внесения на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П, в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца ТС, застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 118 364 руб.
Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 551 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 118 364 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 551 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 30.04.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.