24RS0054-01-2025-000183-15
Дело № 2-517/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 в 03 часа 50 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей HONDAFREED, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 и автомобиля TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, которым управляли ФИО3. Автомобиль HONDAFREED, государственный регистрационный № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертного заключения № К 202412052 от 25.12.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HONDAFREED, государственный регистрационный №, составляет 423606 рублей. Также ФИО1 понесены убытки в виде расходов на услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2024.Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, не была застрахована по договору ОСАГО.
Обосновывая свои требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423606 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13090 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения возражений не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 1, 6 ст. 4Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 20.11.2024 в 03 часа 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HONDAFREED, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 № 18810024240000795238, 20.11.2024 в 03 часа 50 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HONDAFREED, государственный регистрационный №, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в случае уплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, сумма административного штрафа к уплате составит 750 рублей). Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 21.11.2024, автомобиль HONDAFREED, государственный регистрационный №, получил следующие повреждения: заднее лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля HONDAFREED, государственный регистрационный №, является истец ФИО1.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серия ХХХ №).
Как следует из информации, представленной РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району от 05.03.2025, в соответствии с данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции РФ, автомобиль HONDAFREED, государственный регистрационный № с 31.08.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1. Автомобиль Тойота Спринтер (TOYOTASPRINER), государственный регистрационный №, в период с 20.07.2023 по 10.10.2024 был зарегистрирован на имя Г.Я.. 10.10.2024 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению собственника (владельца ТС). В период с июня 2024 года по настоящее время на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имелось.
Учитывая, что собственник транспортного средства на момент ДТП Г.Я. снял с учета автомобиль TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, 10.10.2024, суд признает владение ФИО3 транспортным средством законным.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями участников и схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3, который при осуществлении движения на автомобиле TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, не выбрал безопасною дистанцию до впереди движущегося автомобиля HONDAFREED, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в связи с чем допустил столкновение с ним. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что явились непосредственной причиной ДТП. Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HONDAFREED, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1.
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно заключению № К202412052 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAFREED, государственный регистрационный №, на дату происшествия составляет 423606 рублей.
Указанное заключение выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО4, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Результаты экспертного исследования не оспариваются и с учетом изложенных выше обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Ответчик ФИО3 указанное заключение не оспорил, иных заключений, определяющих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля HONDAFREED, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDAFREED, государственный регистрационный №, в размере 423606 рублей.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся как владельцем автомобиля TOYOTASPRINER, государственный регистрационный №, так и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального вреда имуществу истца, а также учитывая, что ФИО3 управлял данным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, а также, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а потому суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению вреда ФИО1. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от 24.12.2024, ФИО1 на счет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услуги по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачено 6000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 рублей (чек по операции от 21.02.2025). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в испрашиваемом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 423606 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 рублей, а всего 442696 (четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.