Дело № 2-1406/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001522-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 УФИО3 по <адрес>, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 УФИО3 по <адрес>, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался его родственник, проживавший в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 был приобретен билет для поездки на похороны. В связи с чем был приобретен билет стоимостью 23 124 рубля на рейс Москва-Ереван.

Однако, в аэропорту «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ ему было объяснено, что у него имеется задолженность в связи с чем в соответствии с пунктом 36 административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № его право на выезд из Российской Федерации временно было ограничено на основании решения ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов.

ФИО2 был снят с рейса Москва-Ереван, не смог попасть на похороны близкого ему человека, в то время как у него на момент поездки отсутствовала задолженность и ограничительные меры должны были быть сняты судебным приставом. Более того, ему никто не вернул денежные средства за билет ввиду того, что у него имеется ограничение на выезд из Российской Федерации.

Считает, что из за халатности судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФИО3 по <адрес> произошел этот инцидент, и ему должен быть возмещен ущерб, понесенный в размере стоимости авиабилета судебным приставом ФИО4 УФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в предгорный ФИО4 УФИО3 по <адрес> с предложением добровольного возмещения вреда, однако ответ не был направлен. Обращение было проигнорировано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, вынужденным обращением в инстанции. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца сумму в размере стоимости авиабилета в размере 23 124 рубля;

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения морального ущерба 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного слушания (РПО 35735062526767).

ФИО4 ответчика ФИО3 Н.И. в судебное заседание не явилась, предварительно представила возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине не вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении права истца на выезд за пределы РФ.

ФИО4 ГУ ФИО3 по <адрес>, ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как каких либо постановлений о запрете выезда истца за пределы территории РФ судебными приставами ФИО4 не выносилось.

ФИО4 ответчика Министерства Финансов РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, предварительно представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ по причине отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6.4 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФИО3, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО3 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО3 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО3 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО3 - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО3 об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФИО3 на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФИО3 - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, место смерти <адрес>, Раздан, что подтверждается копий государственного свидетельства о смерти Министерства юстиции Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был приобретен билет авиакомпании «Ютэйр» на сумму 23124 рублей. Как следует из копии посадочного талона рейс Москва- Ереван.

В соответствии с копией уведомления отряда пограничного контроля ФСБ ФИО3 в международном аэропорту Внуково № В/1353562941 от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 на выезд из РФ временного ограниченно на основании решения ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов.

Как указал истец он был снят с рейса Москва-Ереван, не смог попасть на похороны близкого ему человека, в то время как у него на момент поездки отсутствовала задолженность и ограничительные меры должны были быть сняты судебным приставом. Денежные средства за билет ему возвращены не были ввиду наличия ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в предгорный ФИО4 УФИО3 по <адрес> с предложением добровольного возмещения вреда, однако ответа в адрес истца не поступило.

Как следует из ответа на запрос суда об основаниях запрета выезда ФИО2 за пределы РФ начальника отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево ФИО9, в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ведомственный сегмент Федеральной службы безопасности Российской Федерации не имеет функции обеспечивающей ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства и не содержит указанных сведений. Также пограничные органы не уполномочены вести данный учет. Предоставление Вам запрашиваемых сведений, документов, не представляется возможным. По указанному вопросу рекомендуют обратиться в иные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения об ограничении права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на выезд из Российской Федерации.

На основании представленных отзывов на исковое заявление ответчиков ФИО4 УФИО3 по <адрес>, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы АИС ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнении находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №а-0598/2/2021#1 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мировых судей ФИО4 <адрес> СУ 2, о взыскании гос пошлины в размере 276.00руб. в пользу Межрайонная ИФНС ФИО3 № по СК. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 пп. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №а-0044/2/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мировых судей ФИО4 <адрес> СУ 2, о взыскании гос пошлины в размере 200.00руб. в пользу Межрайонная ИФНС ФИО3 № по СК. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 пп. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №а-598-31-525/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мировых судей ФИО4 <адрес> СУ 2, о взыскании налога в размере 13081.92руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 пп. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, о штрафе в размере 2000.00руб. в пользу УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 пп. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФИО3 по <адрес>, о взыскании исполнительского сбора в размере 348.02руб. в пользу УФК по СК (Предгорный ФИО4 УФССП по СК).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №а-0267/2/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мировых судей ФИО4 <адрес> СУ 2, о взыскании Госпошлина, присужденная судом в размере 261.00 руб. в пользу Межрайонная ИФНС ФИО3 № по СК, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 пп. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административные ответчики указали, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2 не выносилось.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Каких либо сведений о противоправном поведении ответчиков, в том числе судебных приставов-исполнителей ФИО4, в рамках возбужденных исполнительных производств, в части вынесения постановления об ограничении права истца на выезд за пределы РФ судом не выявлено. Наличия факт вынесения данного постановления судом не установлено.

Таким образом, суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между фактом причинения имущественного вреда ФИО2 и действиями (бездействиями) ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, в результате которых было бы ограничено конституционное право истца ФИО2 на свободу передвижения не имеется. Наличие соответствующих сведений в информационных ресурсах, не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации материальных убытков.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено отсутствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных, а именно в части установления временного ограничения права на выезд ФИО2 за пределы РФ, то суд так же приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 УФИО3 по <адрес>, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ в виде компенсации убытков в размере 23124 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья