Дело № 2-1076/2023 47RS0004-01-2022-011023-77
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2023 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») первоначально обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 56 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 1 901 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № автомобиля марки Fiat, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №. Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 56 700 рублей. Поскольку вред был причинен ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вместе с тем, указанное определение не является доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП.
В этой связи суд, находит доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положения ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, при этом ФИО1 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № составляет 56 700 рублей с учетом износа.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 56 700 рублей.
Как подтверждено материалами дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего в сумме 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 56 700 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, то есть денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8212 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 56 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Хворов