Решение по делу № 2-4206/2023 от 23.10.2023

                                                            5;> ! 2-4206/2023    

УИД23RS0059-01-2023-005243-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» г. Сочи, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении в солидарном порядке ущерба и взыскании компенсации морального вреда, издержек по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы и оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. С. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Г. округ город-курорт С., Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» г. С., Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с иском о возмещении в солидарном порядке ущерба и взыскании компенсации морального вреда, издержек по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы и оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, имеющий государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения. По факту указанного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключения №/А-2023 ООО «ДИ ТРАССО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 000 300,00 рублей. Стоимость экспертного заключения оплачена истцом в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, истец ссылается на то, что <адрес> г. С. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Г. округ город-курорт С., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения, в целях реализации указанных полномочий создано МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», подведомственное Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 000 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, издержки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 202 рубля.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и воспользовался своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, на участие посредством своего представителя.

На основании статьи 48 ГПК РФ и ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП г. С. «Сочиводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУП г. С. «Сочиводоканал», возражала.

Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты в районе <адрес> г. С. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Авео, г/н №, при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие в виде канализационного люка с бетонной плитой, в связи с чем, повредила транспортное средство, далее произошло возгорание. При этом сведений о выбранном скоростном режиме не имеется. Считает, что отсутствие в действиях ФИО4 нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения РФ. Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства проявила должную осторожность и осмотрительность на дороге в указанный период времени суток, выбрала правильный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства. МУП г. С. «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. С. «Водоканал» на основании постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Предприятие создано в целях повышения эффективности, устойчивости и надежности функционирования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг. В Уставе отражены задачи деятельности предприятия, в числе которых: осуществление холодного водоснабжения и (или) водоотведения; реализация полномочий гарантирующей организации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иных нормативно-правовых актов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Считает, что содержание автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, не входит в сферу деятельности МУП г. С. «Водоканал».

Решением Городского С.С. муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО5 края. Согласно п.3.8.1. Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что крышка канализационного люка была не закрыта либо отсутствовала. Таким образом, в предъявленных исковых требованиях к МУП г. С. «Водоканал» не усматривается, какими конкретными действиями предприятия истцу причинен имущественный вред.

Представитель МКУ муниципального образования Г. округ город-курорт С. «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

В возражениях на иск представитель указанного ответчика указал, что в ходе изучения документов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало некачественно выполненное бетонирование участка вокруг смотрового колодца в районе <адрес> муниципального образования Г. округ город-курорт С.. Пунктом 3.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Г. округ город-курорт С., утвержденных ФИО7 муниципального образования Г. округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Пунктом 3.8.2 Правил предусмотрено, что профилактическое обследование, содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых, дождеприемных и других колодцев и камер ливневой канализации (водосточной сети) производятся эксплуатирующими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал, в соответствии с требованиями действующих государственных и национальных стандартов, технических норм и правил. Кроме того, бесхозяйные коммуникации и смотровые колодцы, в том числе, расположенные в границах автомобильных дорог, должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии специализированными организациями, осуществляющими содержание дорог в соответствии с пунктом 3.8,5 1 Правил благоустройства.

На основании изложенного считает, что иск о возмещении материального ущерба, полученного в результате наезда на бетонированный участок вокруг люка смотрового колодца в районе <адрес> г. С. должны быть предъявлены учреждению, на балансе которого находится канализационный люк, либо в случае бксхозяйности люка, то к организации, ответственной за содержание данного участка автомобильной дороги.

Указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку установить причинно-следственную связь между наездом на препятствие и возгоранием транспортного средства невозможно, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шевроле Авео, имеющий государственный регистрационный знак С469 РС193, который был в технически исправном состоянии, с соблюдением требований Правил дорожного движения, во время движения по автодороге неожиданно поднялась бетонная плита канализационного люка, в результате чего нижняя часть кузова автомобиля получила механические повреждения, после чего произошло возгорание автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии паспорта транспортного средства 99 43 972885 (л.д. 58) следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Авео, имеющий государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, имеющим государственный регистрационный знак С469 РС193, при движении в прямом направлении осуществила наещд на препятствие виде канализационного люка с бетонной плитой, при этом повредила транспортное средство, далее произошло возгорание, повреждены днище передней части кузова, переднее лобовое стекло, капот (л.д. 60).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия согласно Акта экспертного исследования № составленного экспертом-автотехником ООО «ДИ ТРАСО» ФИО8, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения с учетом округления составляет 1 000 300 рублей (л.д. 31).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, основания не доверять выводам эксперта – автотехника ФИО8 суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Поскольку <адрес> г. С. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Г. округ город-курорт С., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о взыскании возмещения причиненного истцу ущерба с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Г. округ город-курорт С. и муниципального казенного учреждения Управление автомобильных дорог г. С..

Согласно п.3.8.1. Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей подлежат удовлетворению, при этом суд расценивает указанные затраты истца как убытки, причиненные в результате вышеуказанного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. С. «Сочиводоканал» суд считает необходимым отказать, поскольку содержание автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ не входит в сферу деятельности МУП г. С. «Водоканал».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной экспертом – автотехником, в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рубля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Г. округ город-курорт С., Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» г. С., Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении в солидарном порядке ущерба и взыскании компенсации морального вреда, издержек по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы и оплату госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Г. округ город-курорт С. (г. С., <адрес>, №) и Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» г. С. (г. С., <адрес>, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, имеющий государственный регистрационный знак С469 РС193, 1 000 300 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова