РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Ч.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2025 по иску Г.А.Н. к З.А.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Г.А.Н. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», З.А.А. с иском о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что по вине водителя З.А.А., управлявшего автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак №, его транспортному средству Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована с СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт на СТОА, расположенную в г. Москва, тогда как истец проживает в Тульской области. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 270926,00 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки в размере 129074,00 руб., судебные расходы; с ответчика З.А.А. с свою пользу материальный ущерб в размере 158805,00 руб., судебные расходы.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мейджорсервисм», ООО «Независимость», также к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения дела судом производство по делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Г.А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч.Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что ранее поданное письменное заявление о признании исковых требований поддерживает.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мейджорсервисм», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.10.2023 в 18:10 в районе д.1д по ул.Мира г.Новомосковск Тульской области с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З.А.А., и автомобиля Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н., принадлежащего на ему же праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель З.А.А., управляя транспортным средством Kia Spectra государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 17.10.2023 водитель З.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.А.Н., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

З.А.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что действия водителя З.А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний в нарушение в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями.

Гражданская ответственность Г.А.Н. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса за ТТТ №.

Гражданская ответственность З.А.А. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса за ХХХ №.

16.12.2024 между Г.А.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 613196,00 руб. (страховое возмещение - 400000,00 руб., неустойка - 103196,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., штраф - 100000,00 руб.), также выплачено УТС в размере 36511,49 руб., неустойка в размере 4614,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2024, № от 14.12.2023, № от 02.02.2024, тем самым страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно подпункту «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 27.07.2024 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 558805,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу истца, превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО в размере 400000,00 руб., с виновника ДТП - ответчика З.А.А. подлежит взысканию сумма ущерба сверх установленного лимита в размере 158805,00 руб. (558805,00 руб. – 400000,00 руб.).

Ответчиком З.А.А. в суд представлено заявление о признании исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ известны и понятны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в размере 9600,00 руб., расходов по обнаружению скрытых дефектов в размере 6720,00 руб., расходов по отправлению телеграммы 538,73 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25625,00 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 10000,00 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 30000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО1 в сумме 9600,00 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 6720,00 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 532,22 руб. судебными расходами.

Данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования, нельзя было определить цену иска.

Таким образом, с ответчика З.А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере в размере 9600,00 руб., оплата которых подтверждена договором и актом-сдачи приемки выполненных работ и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 532,22 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2024, которые суд признает необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца подлежат затраты за произведенную дефектовку автомобиля, оплата которых подтверждается квитанцией, актом выполненных работ и заказ-нарядом от 01.12.2023.

Первоначально требования истцом заявлены к двум ответчикам на сумму 968805,00 руб. В связи с отказом от иска к ответчику СПАО «Ингосстрах», что составляет 84%, к ответчику З.А.А. размер требований составляет 16%.

Исходя из удовлетворенных требований 16% к ответчику З.А.А., с него подлежат взысканию расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1003,20 руб. (6270,00 руб. х 16%).

Также взысканию подлежат с ответчика З.А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25625,00 руб., оплаченной истцом, в размере 4100,00 руб. (25625,00 руб. х 16%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 16.04.2024 серии АА № (составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 300000,00 руб.), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика в пропорциональном размере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика З.А.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1600,00 руб. (10000,00 руб. х 16%), за представительство в суде 4800,00 руб. (30000,00 руб. х 16%).

Поскольку сумма заявленных требований – 158805,00 руб. размер госпошлины, подлежащий оплате составляет 5764,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом требований абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429,20 руб. (5764,00 руб. х 30%).

Истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина исходя из размера предъявленных к ответчику исковых требований 4723,40 руб.

С учетом требований абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 16.04.2024 №, что составляет 3334,80 руб. (4723,40 руб. – 1429,20 руб.), подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.А.Н. к З.А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика З.А.А. ИНН № в пользу истца Г.А.Н. ИНН №, материальный ущерб в размере 158805,00 руб., судебные расходы в размере 21641,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429,20 руб., в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить Г.А.Н. ИНН № государственную пошлину в размере 3334,80 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 16.04.2024 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Председательствующий