Копия

Дело № 2-541/2023

УИД: №-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было вынесено определение о назначении очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ г. Москвы с обязательным участием ФИО1, также суд своим определением обязал ответчика предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истцом акт и копию дела освидетельствования ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в г. Москва, что подтверждается билетами, следовательно свое обязательство ФИО1 выполнила, однако очная медико-социальная экспертиза не состоялась из-за неисполнения ответчиком своего обязательства, не предоставление до ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого акта и копии дела освидетельствования. Истца просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального и материального вреда в размере 124 708 рублей

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы письменных возражений, также пояснила, что данные исковые требования уже неоднократно рассматривались судом, и по итогам рассмотрения вынесены решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием ФИО1, заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям. На ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России была также возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истицей акт и копию дела по освидетельствованию ФИО1, что подтверждается копией определения суда (л.д.5).

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и взыскании суммы судебных расходов в размере 4 704,40 рублей отказано.

Также из указанного решения следует, что в процессе проведения экспертизы судом трижды надлежащим образом ФИО1 уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на 27.04.2012г., 01.06.2012г. и 14.08.2012г. Факт уведомления ФИО1 о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у заявителя документов, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении заявителем требований суда о явке на экспертизу.

Однако, согласно поступившим в суд сведениям, ФИО1 в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у заявителя медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары 22.08.2012г. в ФГБУ ФБ МСЭ направлено требование о проведении экспертизы без участия ФИО1 по имеющимся в материалах дела данным.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы суд пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя ФИО2 на поезд <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,60 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,60 рублей, также на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1079,60 рублей каждый, также представлены билеты на проезд в автобусе, трамвае, троллейбусе (4 билета по 28 рублей, два билета по 112 рублей и 50 рублей), а всего на сумму 4 704,40 рублей (л.д.6-7).

Однако доказательств необходимости поездки в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приглашения на проведение очной экспертизы, невозможности проведения очной экспертизы именно по вине ответчика, непредоставления или несвоевременного предоставления ответчиком оспариваемого истицей акта и копии дела по освидетельствованию ФИО1 в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» суду истицей не представлено.

Представленные суду проездные документы не подтверждают факт обращения истицы в экспертное учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы. Какой-либо необходимости в приобретении указанных билетов в г. Москву, в том числе на имя ФИО2, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору, без уведомления экспертного учреждения о явке на проведение очной экспертизы у истицы не было. Истица действовала самовольно в отсутствие каких-либо оснований. При этом, как установлено судом, после получения таких уведомлений трижды, истица в экспертное учреждение не прибыла.

Таким образом, суд, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, в силу которого, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлена совокупность оснований, влекущих возложение на ответчика, обязанности по компенсации морального вреда, суд не признает доводы истца подтверждением причинения ей виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказал факт негативных последствий, влияющих на ее личные неимущественные права, возникших вследствие действий ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Минтруда России.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательно виде изготовлено 30.03.2023 года

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-54/2023 (УИД: №-№).