Дело № 2-6266/2023

УИД 78RS0015-01-2022-001944-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015, заключенному между ответчиком и АО «Форус Банк», правопреемником которого по договору уступки прав требований является истец, в размере 1 293 596 руб. 16 коп. (состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 892 875 руб. 10 коп., задолженности по процентам на 03.12.21 в размере 400 721 руб. 06 коп.), и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 500 руб., а также взыскании процентов за пользование займом, за период с 04.12.21 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 21 % годовых на сумму долга 892 875 руб. 10 коп., и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 20 668 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28.11.22, сроком десять лет (л.д. 150-151), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что ФИО2 с АО «Форус Банк» кредитный договор не заключала, в представленной истцом копии кредитного договора не ее подпись, от представления подлинников документов истец на протяжении длительного времени уклонялся, заявленный иск необоснован и не доказан. Данная позиция изложена в письменном заявлении о фальсификации (л.д. 124).

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 149), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ответчиком ФИО2 и АО «Форус Банк» заключен кредитный договор № от 07.12.2015 на сумму 1083037 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 21 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12-15).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>

При этом надлежащих доказательств заявленного иска суду не представлено.

Так, истец утверждает, что между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 07.12.2015, однако доказательств данного факта не представлено.

В свою очередь, с учетом того, что 02.03.17 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на третье лицо - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», заключившего с истцом ООО «Квестор» договор № от 11.09.2020 уступки прав требований (л.д. 19-23), в том числе по кредитному договору № от 07.12.2015, как утверждает истец, задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом, согласно представленной истцом копии реестра прав требований, являющегося приложением к договору цессии № от 11.09.2020 истцу передан кредитный договор в отношении ФИО2 от 25.11.2016 (л.д. 37), а не являющийся предметом настоящего иска кредитному договору № от 07.12.2015.

При таких обстоятельствах основания исковых требований ООО «Квестор» по заявленному предмету отсутствуют и признаются судом не доказанными.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, оспаривающего факт заключенности указанного истцом кредитного договора и уклонение истца от представления подлинных документов для проведения почерковедческой экспертизы, а равно непредставления иных доказательств факта действительной заключенности данного договора, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а равно когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Ответчиком подлинность представленной копии кредитного договора № от 07.12.2015 оспаривается, равно как и действительность содержащейся там подписи ФИО2, а равно сам факт заключенности данного договора, в подтверждение чего заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом несколько раз направлялись запросы на предоставление подлинных документов (л.д. 123, 128), однако ООО «Квестор» от их представления уклонилось, равно как и от явки в суд. Факты отрицания подлежат доказыванию противоположной стороной.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015, заключенному с АО «Форус Банк», и обращении взыскания на предмет залога - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева