Председательствующий: Чекурда А.Г.
Дело № 33-5083/2023
№ 2-340/2023
55RS0002-01-2022-007587-09
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
14 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 09 июня 2023 об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 05.04.2021 между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования «СОГАЗ-АВТО» № SGZA0000001717 на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019.
Согласно договору страхования застрахованное транспортное средство – «Mercedes C-class», 2015 года выпуска, регистрационный знак № <...> страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в соответствии с графиком, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с 07.04.2021 по 06.04.2022, страховая премия – 104377 рублей.
02.04.2022 в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения.
05.04.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные договором и Правилами страхования документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА, куда он предоставил поврежденное транспортное средство. Однако, автомобиль восстановлен не был, страховщик уведомил его о невозможности ремонта и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 02.08.2022 он направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием либо организовать ремонт, либо выплатить денежные средства, оплатить неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», что исполнено не было.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 1-22-083 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1794500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1787900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость самого автомобиля, специалистом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 687800 рублей. Таким образом, ущерб определен в 1100100 рублей (1787900 - 687800).
После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556951,72 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей, неустойку - 104377 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы. Также пояснила, что годные остатки автомобиля истец оставил себе, не намерен передавать их страховщику.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, в случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 09 июня 2023 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 556951,72 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 308475,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9569,52 рублей».
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения, так как страховщик несет ответственность только за повреждения, относящиеся к страховому событию, а дефекты эксплуатации страховым событием не являются, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.
Полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом 12.6.1. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к страховому событию, и 8203,05 рублей - стоимости устранения повреждений, которые имели место на дату заключения договора страхования и не были устранены на момент наступления страхового случая, и соответственно составит 94596,95 рублей.
Незаконно взысканы в пользу истца и неустойка, штраф, расходы на досудебную экспертизу, компенсация морального вреда, так как указанные требования являются производными и удовлетворению не подлежат.
В случае отказа в удовлетворении жалобы просит уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования «СОГАЗ-АВТО» № SGZA0000001717 со сроком действия с 07.04.2021 по 06.04.2022, по которому было застраховано транспортное средство «Mercedes C-class», 2015 года выпуска, регистрационный знак № <...>. Страховыми случаями по договору являлись: «Ущерб», «Хищение, угон», страховая стоимость транспортного средства составила 1 450 000 рублей, страховая премия – 104 377 рублей.
Истец являлся страхователем и выгодоприобретателем по договору, страховая сумма изменялась в течение срока страхования в соответствии с графиком. Залогодержателем застрахованного транспортного средства являлся ПАО «Совкомбанк».
02.04.2022 в период действия договора страхования истец, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
05.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в тот же день истцу вручено направление на осмотр ТС в ООО «Центр ТЭ».
26.04.2022 АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, куда автомобиль страхователем был предоставлен, между тем, 19.05.2022 направление страховщику возвращено СТОА с указанием на невозможность осуществить восстановительный ремонт.
02.08.2022 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием либо осуществить ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также оплатить неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства.
18.08.2022 страховая выплата в размере 313048,28 рублей перечислена залогодержателю ПАО «Совкомбанк».
Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № 1-22-083 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes C-class» составляет 1 794 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 787 900 рублей, стоимость годных остатков - 687 800 рублей.
Недостаточность страховой выплаты по договору добровольного страхования явилась основанием обращения истца за судебной защитой своих прав.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от события 02.04.2022 экспертное заключение ИП ФИО6, посчитал, что по условиям страхования наступила полная гибель транспортного средства, в этой связи размер страховой выплаты составляет 60% от его страховой стоимости, то есть 870000 рублей, а поскольку страховщик перечислил выгодоприобретателю 313048, 28 рублей, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 556951,72 рубль, удовлетворив, тем самым, исковые требования в этой части в полном объеме.
При определении размера неустойки учел обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки со 104377 рублей до 50 000 рублей.
Оценив доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Факт наступления страхового случая 02.04.2022, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, страховщик не отрицал.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Как следует из договора страхования от 05.04.2021, он заключен на условиях, которые изложены в нем и в правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования).
Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования (том 1 л.д. 48).
В ситуации, когда страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата составляет 60% от страховой стоимости транспортного средств, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (пп. «в» пункта 12.7. Правил страхования).
Исходя из буквального толкования приведенных Правил страхования, полной гибелью автомобиля признается ситуация, при которой расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой стоимости.
В договоре страхования от 05.04.2021 стороны согласовали, что страховая стоимость транспортного средства составляет 1450000 рублей, в отличие от страховой суммы, изменение страховой стоимости застрахованного имущества в течение срока страхования не предусмотрено, из этой же суммы исходил и сам страховщик, определяя размер выплаты в неоспариваемой части (том 1, л.д. 114).
Следовательно, для квалификации причинённого автомобилю ущерба в качестве полной гибели стоимость восстановительного ремонта должна превышать 1015000 рублей (1450000 х70%).
В силу пункта 12.4.6 Правил страхования при расчете ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п. 10.2.5 Правил).
С целью определения характера и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 02.04.2022, стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
В заключениях № <...> от 23.03.2023, № <...> от 05.05.2023 указано, что, исходя из заявленных обстоятельств, вследствие непосредственного контактного взаимодействия с бордюрным камнем, теоретически могли быть получены повреждения составных частей автомобиля, расположенных в нижней части кузова, переднего бампера и левого порога в нижней части, а также левых колес (дисков, шин) при переезде через бордюрный камень.
Стоимость устранения таких повреждений без учета износа округленно составляет 967800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из всех заявленных ФИО1 повреждений, на дату ДТП 02.04.2022 составляет 1735000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия указанных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иных доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю 02.04.2022 не превышает 70% от страховой стоимости, а составляет 67% от нее, оснований полагать, что страховую выплату следовало производить на условиях полной гибели автомобиля, не имелось.
Из заключения ИП ФИО2 № <...>, приложенного к исковому заявлению, видно, что расчет стоимости ремонта автомобиля в размере 1794500 рублей без износа производился по результатам осмотра от 05.10.2022 (том 1, л.д. 64), то есть по истечении срока страхования, следовательно, безосновательно и относить к страховому случаю все повреждения, которые имел автомобиль на дату осмотра, а не только связанные с заявленным событием от 02.04.2022.
Подпунктом «б» пункта 12.4.1. Правил страхования установлено, что определение размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.
По данному страховому событию страховщиком была осуществлена выплата залогодержателю ПАО «Совкомбанк» в размере 313048, 28 рублей, судом взыскано в пользу ФИО1 556951,72 рубль, что в совокупности – 870000 рублей не превышает стоимость восстановительного ремонта от заявленного ДТП, определенного ИП ФИО6 (967800 рублей).
В этой связи доводы АО «СОГАЗ» о том, что в силу подпункта «б» пункта 12.6.1 Правил страхования из размера выплаты, определенной в случае полной гибели транспортного средства, подлежит исключению стоимость устранения повреждений, обнаруженных на момент заключения договора страхования и не устраненных на дату наступления страхового случая, в размере 8203,05 рубля, правового значения не имеют и во внимание не принимаются.
В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда о наступлении полной гибели транспортного средства вследствие события 02.04.2022 не могут являться основанием для апелляционного вмешательства по доводам жалобы ответчика в правильное по существу решение, принятое в этой части в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.
Не признается состоятельной и позиция апеллянта о незаконном взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и компенсацию морального вреда.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
Учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки со 104377 рублей до 50000 рублей, что повлекло и уменьшение размера штрафа.
Оснований для снижения уже примененных судом мер ответственности коллегия не находит, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено, ответчик на них не ссылался и доказательств в обоснование своей позиции не приводил.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд правомерно взыскал со страховщика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соотносится с требованиями разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, правомерно возложена на последнего и ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расходы на услуги специалиста в размере 12000 рублей по смыслу ст. 98 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены в пределах заявленных, а в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 09 июня 2023 об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.