74RS0007-01-2022-003590-08

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11476/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобами ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, страхового акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 22 198 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, с ФИО3, ФИО1 материального ущерба в размере 14 999 руб. 50 коп., с надлежащих ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО5 под управлением истца, принадлежащего ему же и ВАЗ 21104 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». При обращении истца к САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причинителем вреда является истец.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 198 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 099 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 710 руб. 40 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 14 999 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 289 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1166 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика ФИО1 не установлена, требование о возмещении ущерба не основано на законе, а ответственность за ущерб должна быть возложена на истца ФИО2 и ответчика САО «ВСК». Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, требования ФИО6 к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку при первичном обращении ФИО2 в САО «ВСК» о возмещении вреда в денежном эквиваленте, соглашения об изменении способа возмещения вреда с денежной на натуральную формы не заключалось, право на ремонт транспортного средства не реализовано по причине отказа от ремонта, при этом страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не предложил истцу СТОА из числа тех, с которыми у него заключен договор, а также не представил возможности истцу согласовать иную организацию по выбору.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд определяя степень вины участников ДТП основывается лишь на том, что автомобиль ВАЗ двигался с превышением скорости и имел возможность остановиться. Однако как указывалось ранее, первоначальной причиной ДТП стало нарушение п. 8.4 ПДД истцом. Следовательно именно действия истца стали причиной ДТП. Полагает, что вред, причиненный водителем своему имуществу не подлежит возмещению по договору ОСАГО, поскольку действия истца стали причиной данного ДТП, то в силу прямого указания в Законе об ОСАГО, указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что штраф от суммы страхового возмещения, определенной судом ко взысканию вследствие пересмотра степени вины участников ДТП взыскан судом не обоснованно. Кроме того указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканные судом санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также выражает свое несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Указывает, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правомерно установлены обоюдные виновные действия в ДТП ФИО1 и ФИО7, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа с САО «ВСК».

Истец ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 63-68).

Согласно, административного материала со стороны водителя ФИО2 зафиксированы нарушения п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не зафиксировано.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

17 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 марта 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

07 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией. В ответ на претензию САО «ВСК» указало, что страховая компания не имеет возможности признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы подтверждающие вину другого участника ДТП.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, в выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО5», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № от ДТП от 07 февраля 2022 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России № 755-П составляет: без учета износа 50 247 руб., с учетом износа 44 396 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н № от ДТП от 07 февраля 2022 года, согласно среднерыночных цен составляет, без учета износа 74 395 руб., с учетом износа 60 971 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, распределенной между водителями в равных долях, с учетом выводов экспертного заключения. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пришел к выводу о взыскание страховое возмещения в размере 22 198 руб. Поскольку надлежащим владельцем автомобиля ВАЗ 21104 является водитель ФИО1, он является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 14 999 руб. 50 коп. Так же суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда и штраф.

С выводами суда о наличии равной степени вины в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и САО «ВСК» о несогласии с определением обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения эксперта №, действия водителей автомобиля ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07 февраля 2022 года

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

В соответствии со п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений ФИО2 следует, что она 07 февраля 2022 г. управляя автомобилем ФИО5», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении северо-запада со скоростью 60 км/ч, во второй полосе при приближении к остановочному комплексу Каширинский рынок загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в зеркало заднего вила, что автомобиль, движущийся в третьей полосе, достаточно на дальнем расстоянии более 15-20 метров, ФИО2 перестроилась с указанием поворотника на лево и остановилась на красный сигнал светофора, через 4-5 секунд почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля. После удара автомобиль отбросило более чем на 10 метров от места столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 07 февраля 2022 г. управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> в третьей полосе со скоростью 60 км/ч, приближаясь к светофору перед ним, резко перестроился во второй полосу автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, и ему пришлось применить резкое торможение, после которого произошел удар в заднюю часть кузова автомобиля истца.

В результате исследованной экспертом ФИО10 видеозаписи установлено, что автомобиль ВАЗ в момент возникновения опасности (момент начала маневра перестроения автомобиля ФИО5) находился перед 5 длинным отрезком линии прерывистой разметки – если считать от стоп-линии,, расстояние от которого д места столкновения составляет около 63 метров. Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля ВАЗ при применении экстренного торможения, составляющую 104, 3 и 58,7 метров при движении с расчетной скоростью 85 км/ч и разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч соответственно, с расстоянием от его расположения в момент возникновения опасности до места столкновения, составляющей 63 метра можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью избежать столкновение двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч. В свою очередь у водителя автомобиля ФИО5 отсутствовало приоритетное право движения, следовательно для него не возникал момент возникновения опасности в связи с необходимостью в соответствии с ПДД РФ постоянного наблюдения зв дорожной обстановкой для безопасного выполнения маневра перестроения.

Таким образом, в результате исследования представленных материалов установлено, что в действиях водителя автомобиля ФИО5 усматривается несоответствие требований п. 8.4 ПДД «при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». В действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД «двигался со скоростью в населенном пункте со скоростью превышающей максимально разрешенное значение».

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, а так же водителем ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО1 как 50 % на 50 %, и взыскании страхового возмещения исходя из установления степени вины, и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов заслуживают внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 февраля 2017 г., что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Судебная коллегия так же не находит оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, поскольку права истца при обращении с заявлением о страховой выплате не были нарушены, поскольку из документов следовало, что ДТП произошло только по вине ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, необходимость обращения ФИО2 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а обусловлена необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. В связи, с чем судебные расходы не подлежат взысканию с САО «ВСК». Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Доводы жалобы ФИО1, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку при первичном обращении ФИО2 в САО «ВСК» о возмещении вреда в денежном эквиваленте, соглашения об изменении способа возмещения вреда с денежной на натуральную формы не заключалось, право на ремонт транспортного средства не реализовано по причине отказа от ремонта, при этом страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не предложил истцу СТОА из числа тех, с которыми у него заключен договор, а также не представил возможности истцу согласовать иную организацию по выбору, отклоняются судебной коллегией.

Действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства, поскольку из документов следовало, что ДТП произошло только по вине истца. Доказательств того, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не организовала ремонт транспортного средства истца не предоставлено, что так же не оспаривается потерпевшим.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 099 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16710 руб. 40 коп., в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1166 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Это же решение суда в части размера взысканных с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года