Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.

29MS0038-01-2022-004897-08 Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Трескоеды» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Трескоеды» допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в период времени с 22.00 до 10.00 в выходные дни, а именно: 30.04.2022 с 09.40 до 10.00, 02.05.2022 с 09.16 до 10.00, 03.05.2022 с 09.00 до 10.00, 21.05.2022 с 00.00 до 00.40, в связи с чем в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», оплатив при этом по договору оказания юридических услуг 20 000 руб. ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» обеспечило представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трескоеды». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также расходы на юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», административная комиссия Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск».

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что объем оказанной правовой помощи не доказан. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании убытков подлежит снижению с учетом требований разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Трескоеды» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Трескоеды» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 800 руб.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 в связи с поступлением от генерального директора ООО «Трескоеды» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу и максимально снизить размер взыскиваемых убытков. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку при рассмотрении жалоб на постановления № 197, 198, 199 Архангельский областной суд переквалифицировал действия ООО «Трескоеды», фактически уменьшив объем обвинения, признав частично ошибочными постановления по делу об административном правонарушении. Указанные данные должны были быть учтены мировым судьей при вынесении решения по делу. Кроме того, необходимо было учитывать, что представитель потерпевшего не давал правовую квалификацию при рассмотрении дела, не участвовал в процессе сбора и формировании доказательств, фактически получил 40 000 рублей за одно заседание в административном органе. Все дела, в которых участвовал представитель, являются однотипными и рассматривались в одно время.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 30.06.2022 № 195, 197, 198, 199 ООО «Трескоеды» признано виновным в совершении 4 административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», по фактам нарушения тишины и покоя граждан 30.04.2022 с 09.40 до 10.00, 02.05.2022 с 09.16 до 10.00, 03.05.2022 с 09.00 до 10.00, 21.05.2022 с 00.00 до 00.40.

Указанные постановления обжалованы ООО «Трескоеды» в судебном порядке.

Решением судьи Архангельского областного суда решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска по постановлениям № 197, 198, 199 изменены, действия ООО «Трескоеды» окончательно переквалифицированы по п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении (постановление № 195) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 ФИО1 («Заказчик») заключил с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» («Исполнитель») договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трескоеды».

14.06.2022 ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» заключила договор поручения с ФИО5, в соответствии с которым последний фактически оказал ФИО1 юридическую услугу по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трескоеды»

Согласно подписанному сторонами акту от 14.07.2022 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по договору от 14.06.2022: провел подробную (развернутую) консультацию (более 20 минут) по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому Заказчик является потерпевшим, выработал правовую позицию, представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела Административной комиссией. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО1 - юрист ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» принимал участие в рассмотрении жалобы ООО «Трескоеды» на постановления Административной комиссии в Октябрьском районном суде города Архангельска и Архангельском областном суде, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Оказание истцу услуг по договору от 14.06.2022 подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Общая стоимость оказанных услуг согласно акту приемки составила 20 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт получения для ФИО1 положительного правового результата, выражающегося в признании ООО «Трескоеды» виновным в нарушении законных прав истца на тишину в ночное время, объем оказанных юридических услуг (участие защитника в заседаниях административной комиссии, судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска, Архангельском областном суде), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере - 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного мировой судья правомерно оценил объем оказанных представителем услуг в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для его снижения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленная истцом сумма не является чрезмерной, соответствует проделанной представителем работе.

Поскольку правовая квалификация совершенного правонарушения, сбор и формирование доказательств не входит в компетенцию представителя потерпевшего, указанный довод обоснованно отклонен мировым судьей.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены мировым судьей.

В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется, оснований для его пересмотра суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина