Дело № 2-7048/2022
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Канашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
установил:
Истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что в период времени с 23:00 ... до 00:12 ... в г. У., СНТ ...
В результате указанного пожара полностью сгорел одноэтажный кирпичный дом и бревенчатая баня, а так же имущество, расположенное в них, принадлежащие истцу.
В соответствии с отчетом ООО ...» ...-Э от ... истцу был причинен материальный ущерб на сумму 4 972 877 рублей, за оценку ущерба было оплачено 16 000 рублей.
Не согласны с выводами, которые содержатся в материалах постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, выводы, указанные в них, не являются обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составляет, согласно договора на возмездное оказание услуг и квитанции 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 4 972 877 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, юриста, уплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ф., и по устному ходатайству в порядке передоверия Х. иск поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности Ш. иск не признали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено:
Истец ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: ...
Согласно справке от ... ... о факте пожара, выданной начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г.Набережные Челны У. представителю истца Ф. ... произошел пожар на садовых участках ... в результате которого сгорел садовый дом и баня на садовом участке ..., сгорела кровля дома на садовом участке ... (л.д.11).
Из справки от ... ..., выданной председателем СНТ ... Г. следует, что на земельном участке ..., расположенном в СНТ ... находилась бревенчатая баня на капитальном фундаменте размером 5х3 с крышей из профнастила (л.д.15).
Из акта экспертизы ...-Э от ... по состоянию на 09.04.2022 ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) ограждению участка по адресу... составляет 4 675 177 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет 297 700 рублей, а всего 4 972 877 рублей (л.д.23-46).
Из донесения о пожаре от 10.11.2021 следует, что было получено сообщение, что в садоводческом обществе по адресу: ... обнаружен пожар, место возникновения пожара - внутри бани на участке ....
К моменту прибытия подразделения пожарной охраны на участке ... наблюдалось открытое горение по всей площади садового кирпичного дома на площади 100 кв.м. На расстоянии 3 метров от садового дома происходило открытое горение по всей площади бревенчатой бани на площади 15 кв.м. На участке ... происходило горение обрешетки кровли садового кирпичного дома на площади 42 кв.м. Существовала угроза распространения горения на садовый домик .... Линейная скорость распространения горения 0,5-0,8 м/минуту (л.д.59).
Из рапорта начальника караула 72 ПСЧ лейтенанта внутренней службы К. следует, что в результате пожара на участке ... сгорел дачный дом на площади 100 кв.м, бревенчатая баня площадью 15 кв.м, на участке ... деревянная обрешетка дачного дома на площади 42 кв.м (л.д.60).
Из протокола осмотра места происшествия с планом и фототаблицей зона очага пожара указана на месте скопления угольной массы на садовом участке ... (л.д.60 оборот-64).
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Из ответов ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» видно, что по данным метеорологической станции Елабуга, ближайшей к запрашиваемому участку (ввиду отсутствия метеостанции на территории г.Набережные Челны), в период с 21 часа ... до 03 часов ... было облачно, температура воздуха 1,3 градуса по Цельсию, отмечался ветер переменного направления со скоростью от 2 до 11 м/с (л.д.98), с 00 часов до 04 часов ... по данным ближайшей метеостанции Елабуга отмечался северо-северо-западный, северный ветер порывами до 11 м/с (л.д.132), с а 21 часа до 24 часов ... отмечался ветер южного направления (л.д.133).
Согласно заключению экспертов ... очаг пожара, произошедшего ... по адресу: г... находится в месте расположения придомового навеса участка .... Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих ненормальный режим работы в электротехническом изделии (л.д.114-118).
...
...
...
...
По ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о месте расположения очага пожара, а также о непосредственной технической причине данного пожара.
Согласно заключению эксперта ... очаг пожара, произошедший с 23:00 часов ... по 00:12 часов ... в ... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки, имеющейся в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (л.д.156-176).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Так, две проведенные пожарно-технические экспертизы – в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного разбирательства – пришли к выводу, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 09 на ... на участках №... и 124 в СНТ ... расположен в границах навеса участка ..., то есть участка, принадлежащего истице ФИО1.
Выводы экспертов подтверждают многочисленные показания свидетелей, в том числе двоих профессиональных пожарных-спасателей, которые пояснили, что по прибытии на место пожара они наблюдали горение бани на участке истца ФИО1 по всей площади и по всему внутреннему объему, перекрытие кровли бани к моменту приезда пожарных-спасателей было обрушено во внутренний объем. Одновременно обследовали дом на садовом участке ..., принадлежащем ФИО2. У дома ФИО2 горела кровля, внутри дома горения не было, деревянная обрешетка не была обрушена.
Оба свидетеля отметили наиболее интенсивное горение бани. Также только приезда пожарных был выключен автомат защиты, который расположен на столбе садового участка 123, так как кто-то сказал, что там искрят провода. Автомат защиты ... был отключен после того, как дом был закрыт до весны, о чем подтвердил свидетель - председатель садоводческого общества.
В результате осмотра места происшествия очаг пожара был обозначен на участке ..., принадлежащем ФИО1 – у северо-западной стены строения бани, на что указывают следы наиболее интенсивного воздействия пламени. С указанной стороны наблюдаются сквозные прогары венцов строения бани, а также скопление большого количества угольной массы. По мере удаления от очага пожара наблюдаются умеренные признаки высокотемпературного воздействия. В частности, отмечено, что на участке 124, принадлежащем ФИО2, в непосредственной близости от зоны очага расположено дерево, осмотром которого установлено наличие повреждений в результате воздействия высокой температуры на ствол со стороны очаговой зоны, противоположная часть ствола дерева следов воздействия огня не имеет (л.д.60 оборот-62).
В пользу выявленного очага пожара говорит и тот факт, что по прибытии на место пожара, определении стратегии тушения пожара, спасателями было установлена площадь горения, и последняя на участке истца в три раза превышала площадь горения на участке ответчика. Кроме того, разведка показала, что садовый домик на участке 124 по внутреннему объему не горит. Исходя из этого в первую очередь было произведено тушение пожара на участке ситца, затем - соседнего участка ..., и только в третью очередь стволы были поданы на участок 124.
Истец, давая первоначальные показания, пояснял, что до вызова и приезда спасателей он не мог выйти из дома, так как уже началось горение дома, вынужден был эвакуироваться через окно, и спустя некоторое время после приезда спасателей дом ответчика еще не горел по внутреннему объему, что опровергает показания тех свидетелей, которые говорят о том, что огонь с участка ФИО2 перекинулся на участок ФИО1.
...
Не соглашаясь с выводами проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, истец указал, что эксперт не объяснил, каким образом происходило распространение огня против ветра, не объясняет, каким образом произошло обратное движение в сторону участка ..., не дал оценки показаниям ряда свидетелей, в том числе начальника караула К.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта, определяя термин «очаг пожара», под которым понимается место, в котором первоначально возникло горение, эксперт указал, что определяет его с учетом состояния предметов, материалов и конструкций после пожара. Разрушение и выгорание материалов и конструкций при пожаре происходит неравномерно. В очаге пожара горение, как правило, происходит более продолжительное время и при более высоких температурах, по сравнению с другими зонами пожара, поэтому в очаге пожара конструкции, предметы и материалы подвергаются более сильному и продолжительному термическому воздействию, и получают более сильные повреждения и деформации. Из очага пожара, из-за тепловых конвекционных потоков, горение распространяется, как правило, конусообразно вверх и радиально в стороны.
Поэтому для ответа на поставленный вопрос эксперт провел анализ термических поражений, полученных объектами пожара. В качестве источника информации о подученных поражениях является протокол осмотра места происшествия, а также представленные фотоизображения. Далее эксперт подробно анализирует состояние строений на обоих участках и делает вывод, что именно зона навеса на участке 123 является участком наибольших термических поражений. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается, формируя характерный признак направленности распространения горения именно со стороны навеса. При этом в общем объеме термических поражений всех строений экспертом усматривается образование, так называемого, очагового конуса, вершина которого направлена вниз именно в зону расположения навеса. Данная картина отражена экспертом на схеме к заключению эксперта. При этом, как ранее отметил суд, дом ФИО2 тушили в последнюю очередь.
При этом в подтверждение своих выводов эксперт приводит стоп-кадры с видеозаписи пожара.
Таким образом, видно, что эксперт, выявляя очаг пожара, ориентируется не только на направление ветра, о чем говорит истец, не соглашаясь с выводами эксперта, а разъясняет физические законы развития пожара от его очага. Более того, из ответа ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» видно, что в Набережных Челнах не имеется метеостанции, поэтому ориентировались на показания метеостанции в г.Елабуга, по сведениям которой отмечался ветер переменного направления, скорость ветра была небольшая.
Далее эксперт говорит о передаче тепла на пожаре конвекцией, кондукцией и излучением, объясняя каждый из терминов. Передача теплоты излучением происходит на всех пожарах и не зависит от направленности движения окружающей среды. Далее эксперт, анализируя конвекционные потоки, говорит о направлении ветра, преобладавшем на момент пожара, и делает вывод на основании видеозаписи, что скорость ветра была незначительной, и направлен он был от навеса в сторону бани на участке .... Далее эксперт дает оценку показаниям очевидцев пожара, в том числе тем, которые идут вразрез выводам эксперта.
Суд, анализируя показания свидетели, отмечает, что свидетели наблюдали пожар со значительного расстояния, не входили за ворота, не видели площади и объема горения, о причине пожара, как неспециалисты, высказывались предположительно. Суд ранее отметил, что пояснения свидетелей расходятся не только с показаниями других свидетелей, в том числе спасателей, непосредственно проводивших разведку перед тушением, но и ФИО1.
...
Проанализировав указанные выше заключения экспертов, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной пожарно-технической экспертизы не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет специальное образование, необходимый опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено после осмотра строений на двух садовых участках, в исходе дела эксперты не заинтересованы. Более того, именно сторона истца просила суд назначить проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении.
С учетом выводов экспертов, согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, которые не позволяют прийти к выводу об ином месте расположения очага пожара, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. Соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов, состоящих из услуг оценщика, представителя, уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.
Решение27.10.2022