Дело №2-1628/23

УИД 78RS0006-01-2022-010019-74 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от неё денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перевода денежных средств на её карту, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

На требование истца о возвращении денежных средств ФИО2 ответила отказом.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, последняя обязана вернуть ей денежные средства на общую сумму 2 585 000 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с уважительностью неявки своего представителя лично не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» денежные переводы на общую сумму 2 585 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в добровольном порядке последняя вернуть денежные средства отказалась.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт истца.

Согласно представленным самим истцом доказательствам, на протяжении полутора месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом неоднократно, а именно десять раз, с одного и того же счёта осуществлялись переводы на один и тот же счёт ответчика без указания назначения платежа, что, по мнению суда, объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу, равно как сознательное не указание основания осуществления переводов.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался сторонами, но и, напротив, подтверждался ими.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства сторона ФИО2 указывала на то, что переведённые истцом на счёт ответчика денежные средства являются ничем иным как оплатой подрядных работ, выполняемых супругом ответчика – ФИО4 как частным подрядчиком по заказу ООО «РР Сити», указавшим для расчётов номер карты супруги, поскольку был призван на СВО. Сумма выполняемых работ должна была составить 2 905 000 рублей, однако впоследствии она была уменьшена, ввиду снижения суммы самого заказа, в связи с чем ответчик перевела на карту истцу 320 000 рублей.

В подтверждение изложенных доводов ответной стороной в материалы дела представлены четыре чека о переводе истцу денежных средств в общем размере 320 000 рублей.

Изложенные ответчиком обстоятельства наличия между сторонами коммерческих правоотношений, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия между ними в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени коммерческих отношений в области подряда, в счёт исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанные истцом даты и в указанных им размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.