Судья Каверин В.В. Дело № 33-2110/2023

№ 2-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...>, в пользу ФИО1, <...>, 198231 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 18000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5222,31 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) <...> возвратить ФИО1, <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 381,69 руб., оплаченную согласно чек ордеру от <дата>, номер документа №».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством БМВ 320, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика С.Э.АБ. причиненный материальный ущерб в размере 198231руб., расходы по оплате стоимости оценки – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 222,31 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 18000 руб., а также возвратить часть оплаченной государственной пошлины в размере 381,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, возложив на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, не возложил на истца обязанность передать заменяемые запасные части поврежденного автомобиля, тем самым предоставив возможность на получение ФИО1 неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с выводами эксперта относительно определения конкретного вида ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, что, в свою очередь, влияет на определение размера ущерба.

Приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая требуемую истцом сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей объему проделанной работы. Указывает на то, что в приведенном истцом перечне работ указаны услуги, которые на подлежат возмещению, так как их стоимость уже включена в стоимость оказанных юридических услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата>, которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, при начале движения в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7, который следовал по <адрес> (л.д.10).

ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком, как лицом, управлявшим транспортным средством, причиненного материального ущерба, исходя из вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основывая первоначально заявленные исковые требования на экспертном заключении №, подготовленном экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 236384,50 руб. (л.д. 12-38).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю С.А.АА. (далее – ИП ФИО5)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, подготовленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему <дата>, без учета заменяемых деталей составляет 198 231 руб. (л.д. 64-79).

Разрешая данный гражданско-правовой спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № от <дата>, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на момент ДТП ответственность причинителя вреда по ОСАГО не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 имущественной ответственности за причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИПСергеевымА.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному статьей 15 ГПК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, на основе которой судом постановлено обжалуемое судебное решение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Ответчиком надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, является иным, чем отражено в экспертном заключении, ответчиком не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности передать ответчику заменяемые запасные части поврежденного автомобиля, тем самым предоставил возможность ФИО1 на получение неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, и поскольку, согласно материалам дела, полная гибель автомобиля истца не произошла, и детали, подлежащие замене, не являются годными остатками в поврежденном автомобиле, в отношении подлежащих замене поврежденных деталей и запасных частей отсутствует обязанность потерпевшего передать их ответственному за вред лицу. При таких обстоятельствах исключается возникновение у истца неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5222,31 руб., на проведение экспертного исследования – 4 000 руб., на оплату юридических услуг – 18000руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, чека № от <дата> следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 18000руб. (л.д. 40-41).

Согласно материалам дела, представитель истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление; представлял интересы истца в 2-х судебных заседаниях: <дата> и <дата>, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данных о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Основания для изменения размера присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами постановленного по делу судом первой инстанции решения и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи