Дело № 2-5699/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003166-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, в обосновании иска, указав, что 20.05.2020 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №2720 KIS 02003389. Объектом страхования, согласно указанному договору страхования, является имущественные интересы страхователя, страхование имущества и титульное страхование, а так же договор предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней, связанные с постоянной утратой трудоспособностью (с установлением инвалидности I или II группы), а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Застрахованные лица по договору- ФИО2 (страхователь). По застрахованному лицу ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 5 102,00 руб. 22.11.2019. Срок действия договора - с 20.05.2020 по 19.07.2030. 28.11.2022 страхователем было подано заявление о страховом событии по факту наступления инвалидности I группы в связи с атрофией зрительного нерва. Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также представленные медицинские документы, АО «СОГАЗ» считает, что договор страхования с ФИО2 является недействительным. Страхователем был подписан полис ипотечного страхования №2720 KIS 02003389 от 20.05.2020, где она согласилась с правилами страхования и программой страхования, который был выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 20.06.2020. Сведения сообщенные страхователем признаются по настоящему договору страхования существенными. Из справки МСЭ следует, что 18.11.2022 ФИО4 была повторно установлена I группа инвалидности в результате заболевания «№ В процессе ПХТ Гистология (трепан-биопсия) от 18.10.22 №№8676о22.1-3> №. № Состояние после ПХТ №. №. Из анамнеза, в октябре 2015 года выявлена №. 25.01.2016 удаление фиброаденомы, результат гистологического исследования - №. 09.02.2016 № В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к договору ФИО2 был дан отрицательный ответ на прямо поставленный вопрос в п.7.12., и подтверждено, что сведения о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Согласно заключению медицинского эксперта, причиной инвалидности явились два ЗНО: правой молочной железы от 2016г. и левой молочной железы - в период договора. Инвалидность устанавливается не по диагнозу ЗНО, а по нарушению функций организма в результате этого заболевания. В заявленном случае инвалидность установлена в результате стойких нарушений системы крови и иммунной системы. Обе опухоли привели к нарушению функций этих систем. Предрасположенность организма к ЗНО и специфическое лечение ЗНО (химиотерапия/лучевая терапия) значительно повышают риски развития новых ЗНО. По этой причине лица, имеющие в анамнезе ЗНО, не принимаются на страхование на общих основаниях. Таким образом, страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Также страхователь был уведомлен о том, что в случае сообщения ложных сведений АО «СОГАЗ» имеет право признать договор страхования недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать полис страхования при ипотечном кредитовании № 2720 KIS 02003389 от 20.05.2020 недействительным и применить последствия недействительности договора, взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в результате впервые диагностированного заболевания первая группа инвалидности присвоена в период действия договора страхования, что в силу п/п 2, п.1.2. договора/полиса признается страховым случаем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что анкета была ею подписана и передана представителю страховщика без проставленных в вопросах знаков, поскольку была пандемия коронавируса и все спешили и страховой агент выдал ей копию незаполненной анкеты.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая также на то, что заболевание ответчика является вновь возникшим.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что 20.05.2020 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №2720 KIS 02003389.

Объектом страхования, согласно указанному договору страхования, является имущественные интересы страхователя, страхование имущества и титульное страхование, а так же договор предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней, связанные с постоянной утратой трудоспособностью (с установлением инвалидности I или II группы), а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Застрахованное лицо по договору является ФИО2 (страхователь).

По застрахованному лицу ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 5 102,00 руб. 22.11.2019.

Срок действия договора - с 20.05.2020 по 19.07.2030.

Согласно условиям договора и п. 3.3.2.5. Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованных лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

28.11.2022 страхователем было подано заявление о страховом событии по факту наступления инвалидности I группы.

Из справки МСЭ следует, что 18.11.2022 ФИО4 была повторно установлена I группа инвалидности в результате заболевания №

Состояние после ПХТ №.

Из анамнеза, в октябре 2015 года выявлена №. 25.01.2016 удаление №, результат гистологического исследования - №. 09.02.2016 №.

Как следует из представленных документов, а именно из извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом злокачественного новообразования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения от 04.11.2022, дата диагноза установлена 13.10.2022.

Суд считает, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что страховым агентом организации - истца, принявшим анкету-заявление ответчика на страхование являлась №., что следует из её подписи проставленной под анкетой.

Допрошенная в качестве свидетеля №. показала, что работает в АО «СОГАЗ» около 2-3 лет главным менеджером. Место работы в здании банка ВТБ. ФИО2 она не помнит. При заключении договора страхования декларация о состоянии здоровья заполняется заемщиком. Своей рукой ничего не проставляется, только производится заверение. Номер страхования присваивается программой. Копии предоставляются только по запросу клиента, ставится «Копия верна». Без заверения заявление не могло попасть к клиенту. Лично предлагает заполнить анкету и разъясняет, что нужно при ипотеке, какие риски могут быть при страховании, спрашивает есть ли заболевания и все это оформляет. Дополнительные сведения не нужны, если клиентом озвучено, что у него все нормально со здоровьем. Если говорит, что него что-то с сердцем, то это вносится в анкету. Если клиент сообщил о злокачественном заболевании, то запрос отправляется в Москву. На 20 мая не помнит, где находилась, все сидели в масках. Свою подпись подтверждает. Заявление на ипотечное страхование заполнялось клиентом. В незаверенной копии анкеты её подпись. Не знает, как могла попасть эта копия клиенту. У клиентов в зале в свободном нет копировальной техники. Фотографирование анкеты не разрешает до тех пор пока она не заполнена.

Суд считает, что показания данного свидетеля, который не помнит, конкретных обстоятельств страхования ФИО2, не могут опровергнуть пояснений самого ответчика о подписании не заполненной анкеты.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетелем подтверждено, что в зале страховой компании отсутствует копировальная техника, доступная для пользования клиентами, и то, что ею запрещается фотокопирование до полного заполнения анкеты.

Судом предлагалось представителю истца заявить ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы для установления тождества либо различия между копией анкеты, представленной ответчиком и оригиналом анкеты-заявления, находящегося у истца.

Представитель истца отказался заявить ходатайство о назначение судебной экспертизы и тем самым, не опроверг утверждения ответчика о том, что данная копия снята с анкеты при страховании.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что судом обозревалась копия анкеты, представленная ответчиком и оригинал анкеты, представленной истцом, суд усматривает, что данная копия анкеты в части заполненных граф тождественна оригиналу анкеты, за исключением отсутствия в копии проставленных отметок о состоянии здоровья ответчика.

Тем самым суд считает подтвержденным то обстоятельство, что ответчиком анкета на страхование была подписана без разъяснения ей необходимости указания необходимых сведений о наличии заболеваний и в таком виде принята представителем страховой компании.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд считает копию анкеты-заявления, представленную ответчиком, надлежащим доказательством, так как суду был предъявлен истцом подлинник заявления, имеющий отличие в том, что проставлены отметки в графах о состоянии здоровья.

Суд не имеет оснований полагать, что представленная копия анкеты на страхование является подложным доказательством, так как доказательств тому истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца неосмотрительность при заключении договора страхования и не получении от ответчика всей необходимой информации о состоянии здоровья.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора страхования ответчик действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности запросить у ответчика данную информацию, однако таким правом не воспользовалась, отобрав подпись ответчика под незаполненной анкетой.

С учетом изложенного, не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчика заболеваний, препятствовавших страхованию, так как ответчику не предлагалось заполнить анкету и в том числе п.7.12 анкеты, где подтверждается, что сведения о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО2 (№ о признании полиса страхования при ипотечном кредитовании 2720 KIS 02003389 от 20.05.2020 недействительным и применение последствий недействительности договора, также отказав во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.