Судья: Жданов Д.К. УИД 76RS0024-01-2023-002318-76

Дело № 30-1-159/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 22 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 02 марта 2023 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.9.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время как двигавшиеся впереди него в том же направлении транспортные средства остановились, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на этого пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с постановлением суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что назначение ему наказания в виде лишения специального права судом не мотивировано, не отвечает целям административного наказания. Усматривает существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, противоречия в выводах суда при назначении наказания. Цитирует нормы действующего законодательства. Полагает, суд не в полной мере учел требования раздела 1 КоАП РФ при назначении наказания, данные о его личности и обстоятельства дела. Сообщает, что ранее однородных административных правонарушений не совершал, эти правонарушения были совершены другим лицом, пользующимся принадлежащим ему автомобилем. Перечисляет смягчающие административную ответственность обстоятельства, установленные судом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки характеристике-ходатайству с места работы, в котором указано, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он не сможет в полной мере исполнять свои должностные обязанности. Утверждает, что может лишиться источника дохода, а предпенсионный возраст создаст трудности в поиске нового места работы. Отмечает, что потерпевшая не настаивала на назначении ему сурового наказания. Обращает внимание на акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП. Указывает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что ни он, ни потерпевшая по делу не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства. Просит постановление суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, либо постановление отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

ФИО3 и его защитник Осипова О.Н. в судебном заседании Ярославского областного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО3 сообщил, что по работе ему приходится использовать автомобиль. Автомобиль ему также необходим в быту. Он вынужден помогать материально семье своего старшего сына. Постановления по делам об однородных административных правонарушениях, вынесенные в отношении него, он своевременно не обжаловал ввиду юридической неграмотности.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о нарушении Правил дорожного движения ФИО3, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения об обращении туда ФИО1 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, объяснениями и показаниями ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, выявленные сотрудниками ГИБДД, на которые имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО3 наказания являются несостоятельными.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Выводы о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивированы.

Раскаяние ФИО4, оказание помощи пострадавшей на месте происшествия в виде доставления в лечебное учреждение, добровольное возмещение причиненного морального вреда - учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Не оставлены без внимания и положительная характеристика ФИО4, факт его трудоустройства и занимаемая должность.

Повторность совершения ФИО3 однородного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно сведениями из ГИБДД о привлечении именно ФИО3 к административной ответственности (л.д.57). Постановления должностных лиц ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Поэтому суд обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающими ответственность ФИО3 Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что ФИО4 за год, предшествовавший данному правонарушению, многократно совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые был подвергнут штрафу (л.д.57), суд приходит к выводу о систематическом характере нарушения им порядка пользования правом управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий выводы суда при назначении ФИО3 наказания не содержат.

ФИО3 профессиональным водителем не является, в ООО «ЮТА-АвтоГаз» работает начальником транспортного цеха, его работа в этой организации напрямую не связана с управлением транспортными средствами. Поэтому ссылки ФИО3 на необходимость использования автомобиля в трудовой деятельности, а также для семейных нужд, иные обстоятельства, указанные в жалобе, представленные в судебное заседание областного суда документы и фотографии не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и изменения назначенного судом вида наказания - лишения специального права на административный штраф.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.47), о чем в тот же день сообщено по телефону как ФИО3, так и потерпевшей. При этом обоим предлагалось явиться в ГИБДД для ознакомления с указанным определением, однако ФИО3 и ФИО1 это сделать отказались (л.д.48, 49). В дальнейшем копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы была направлена ФИО3 и ФИО1 по почте (л.д.46). 11 июля 2023 года ФИО3 был ознакомлен с материалами дела (л.д.61). При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными и не влекут признание этого заключения недопустимым доказательством.

Поскольку доводы жалобы ФИО3 не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова