Решение по делу № 2-163/2025 от 22.01.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-163/2025 (№2-4604/2024)

УИД12RS0003-02-2024-004590-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

истца ФИО9, её представителя – ФИО10,

представителя ответчика – адвоката Бусыгиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратиласьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА») и, с учётом уточнения, просит признать приказ работодателя от 16 июля 2024 года №75 и своё увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, уволить работника с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника; возложить на ответчика обязанность направить в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о недействительности записи об увольнении истца и прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; установить факт трудовых отношений между ООО «ОМЕГА» и истцом с существенными условиями относительно заработной платы, соответствующей фактически выплаченной (зачисленной на банковскую карту работника) работодателем и представителем работодателя в период трудовых отношений с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «ОМЕГА» средний заработок за время вынужденного прогула;компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

В обоснование иска указано, что <дата> истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по логистике. Трудовую деятельность осуществляла за пределами рабочего времени, часто по выходным, заработная плата была установлена трудовым договором и переводилась на банковскую карту. При этом также сотрудником общества ФИО12 на банковскую карту истца производились выплаты денежных средств. <дата> во время обеденного перерыва истец отсутствовала на рабочем месте по причине прохождения обучения вождению. <дата> по прибытии на работу, истец узнала, что трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон. Однако никакого соглашения она не подписывала, с ним не ознакомлена, в связи с чем обратилась в суд.

От ответчика поступили возражений на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. ООО «ОМЕГА» просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик приводит доводы о законности увольнения ФИО9, указывая, что истец отсутствовала на рабочем месте <дата>, по данному факту работодателем проведено служебное расследование. По результатам беседы с истцом была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. <дата> подписано указанное соглашение, в тот же день составлен приказ об увольнении, от подписи в котором работник отказался. Истец не уведомил работодателя о смене фамилии. В период трудовой деятельность заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора путем перевода денежных средств работодателем на карту работника. ФИО12 не является лицом, уполномоченным на выплату заработной платы от имени ООО «ОМЕГА», а оказывает обществу услуги по юридическому и логистическому сопровождению. При увольнении с истцом произведен расчёт в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в настоящее время трудоустроена у другого работодателя с <дата>, продолжать трудовую деятельность у ответчика истец не желает. Пояснила, что <дата> в обеденный перерыв она ушла на учёбу по вождению, предупредив представителя работодателя ФИО12 Однако впоследствии, ФИО12 стала звонить ей и требовать вернуться. <дата> по приходу на работу истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, из содержания которого стало известно, что она уволена по соглашению сторон. Однако никакого соглашения она не подписывала, от ознакомления с приказом отказалась. В этот же день ФИО12 забрала у неё ранее выданный работодателем телефон. В период работы на банковскую карту ей выплачивалась заработная плата и кроме того регулярно осуществлялись переводы денежных средств от ФИО12 Аналогичным образом производилась выплата заработной платы иным сотрудникам общества. По всем рабочим моментам она обращалась к ФИО12, она находилась в офисе и давала указания по работе, для работников она являлась представителем работодателя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании также поддержал исковые требования с учётом их уточнения, просил удовлетворить. Пояснил, что подпись в соглашении, представленном ответчиком, не принадлежит истцу. В связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка и подписи истца, а также изменением её подписи ввиду вступления в брак, судебная почерковедческая экспертиза результата не принесла. Приказ об увольнении также работником не подписан. Из переписки с ФИО12 усматривается, что истец не знала об её увольнении. После конфликта <дата>, ФИО9 осуществляла трудовую деятельность <дата>, а также пришла на работу <дата> однако её попросили подписать приказ об увольнении, соглашение ей не показали. В переписке ФИО12 говорит о заработной плате, в том числе и при упоминании её переводов. Другим сотрудникам общества она также регулярно переводила денежные средства.

Представитель ответчика – адвокат Бусыгина И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что ФИО12 не является представителем работодателя, оказывает услуги на основании гражданско-правового договора. Она не занимается вопросами заработной платы, а также приема и увольнения работников. В обществе имеется отдел кадров и бухгалтерия. Истец не сообщила работодателю о смене фамилии, все документы оформлены на фамилию «Романенко», заработная плата перечислялась на эту же фамилию. После увольнения работодателем оплачен больничный также с указанием фамилии «Романенко». Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время <дата> было проведено служебное расследование, в ходе которого также выяснилось, что от водителей поступали жалобы на работу логиста ФИО13 С истцом была проведена беседа, по результатам которой стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Соглашение было составлено в тот же день и подписано работником и работодателем, также был составлен приказ об увольнении, однако истец отказалась его подписывать. Заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором, официально. Переводы, осуществляемые ФИО12, относятся к отношениям физических лиц и не имеют отношения к делу. Заработная плата выплачена в полном объёме, расчёт при увольнении произведён. При этом полагает, что в случае удовлетворения требований из суммы заработной платы за время вынужденного прогула должно быть вычтено выходное пособие.

ФИО12, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела с иском не согласилась, пояснила, что на основании договора оказывает ООО «ОМЕГА» правовые услуги, вопросами заработной платы и кадров не занимается. Действительно переводила ФИО13 денежные средства, однако давала их в долг, а не в качестве заработной платы. Соглашение о расторжении договора было в её присутствии подписано истцом после проведения беседы по факту отсутствия ФИО13 на рабочем месте в рабочее время. Также указала, что ФИО13 не уведомляла работодателя о смене фамилии.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении указала, что в данном случае основанием для прекращения трудовых отношений является соглашение сторон о расторжении трудового договора. Однако с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пояснений сторон, материалов дела, достаточных оснований полагать, что со стороны истца имело место волеизъявление на прекращение трудовых отношений, не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО12, извещённой о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ОММЕГА» и ФИО13 заключен трудовой договор №46, в соответствии с которым работник принят на должность менеджера по логистике (логиста) в основное подразделение с <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 17 500 руб., которая выплачивается два раза в месяц в денежном выражении в виде аванса и заработной платы: аванс – 30 числа, заработная плата – 15 числа.

В соответствии с разделом 5 договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с выходными днями (пункт 5.1.1).

Как следует из должностной инструкции менеджера по логистике (логиста), утверждённой управляющим ООО «ОМЕГА», с которой истец ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на последнем листе инструкции, менеджер по логистике осуществляет свою работу в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в случае необходимости в выходные дни осуществляет контроль и координацию водителей при выполнении ими трудовых обязанностей по телефону (пункт 2.1 должностной инструкции).

<дата> между ООО «ОМЕГА» (работодатель) и ФИО13 (работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата> №46, в соответствии с которым трудовой договор прекращается <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от <дата> №75.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО9 указывает, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, о том, что она уволена узнала только <дата> при выходе на работу.

По ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с её поручением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 25 декабря 2024 года №02333, 02342/2-2-24 (2746/2755/02-2), решить вопрос кем ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от её имени на соглашении от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №46, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя; различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода. В связи с тем, что решить вопрос о том, кем выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным, вопрос о том, не выполнена ли она с подражанием подлинной подписи истца, не решался.

Подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Работник» соглашения от <дата>, выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования иных технических средств.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года №1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового у истца не было добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчикоми подписаниеуказанного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> истец отсутствовала на рабочем месте по причине прохождения обучения вождению.

О прохождении обучения представитель работодателя (ФИО12) был уведомлен, что следует из переписки между ФИО12 (абонент +<номер>) и истцом от 8 июля 2024 года (сообщение истца:«Я вместо обеда в 12 пойду на вождение» и ответное сообщение ФИО12: «Больше никакого вождения в рабочее время») (том 1, л.д. 67-68).

Работодателем принято решение о проведении служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте, о чем издан приказ от <дата> года №1/П. Для проведения расследования назначена комиссия в составе: специалиста ФИО12, бухгалтеров ФИО14, ФИО15, менеджера по логистике ФИО16 (том 1, л.д. 117).

В тот же день составлен акт об отказе работника от подписания приказа о проведении служебного расследования (том 1, л.д. 118).

Согласно акту служебного расследования от <дата> года комиссией установлено, что менеджер по логистике ФИО13 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 40 минут (с 11 часов 35 минут до 13 часов 15 минут), в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что работником допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, должностной инструкции, трудового договора – отсутствия (прогула) на рабочем месте без уважительной причины (том 1, л.д. 119). Основанием для заключения комиссия явились объяснительные бухгалтера ФИО15, менеджера по логистике ФИО16 и специалиста ФИО12 (том 1, л.д. 120-122).

<дата> работодателем издан приказ №75 о прекращении трудового договора с ФИО13 с <дата>. Истец с приказом не ознакомлена, её подпись отсутствует (том 1, л.д. 124).

Согласно акту от <дата> менеджер по логистике ФИО13 отказалась от подписи в приказе (том 1, л.д. 125).

В табеле учёта рабочего времени отражено, что последним рабочим днём ФИО13 являлось <дата> (том 1, л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснила, что о своём увольнении не знала, пришла на работу <дата>, где ей сообщили о необходимости сдать имущество, ранее предоставленное работодателем (телефон, ноутбук), и об увольнении.

Пояснения истца косвенно подтверждаются скриншотом переписки с третьим лицом по делу ФИО12, вкоторой истец просит пояснить, на каком основании её уволили вчерашним числом, сообщение датировано 17 <дата> (том 1, л.д. 69).

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что <дата> с истцом была проведена беседа, в ходе которой стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора, которое было сразу же подписано сторонами, приказ об увольнении издан позже и сним работник отказался знакомиться.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности содержанием самого соглашения о расторжении трудового договора от <дата>.Как видно из текста соглашения, в пункте 2 имеется ссылка на приказ от <дата> №75(приказ об увольнении), то есть указаны дата его принятия и номер, что противоречит пояснениям представителя ответчика о том, что приказ был издан после подписания соглашения.

Соглашение датировано <дата> и подписано от имени работника ФИО13 Между тем из материалов дела следует, что <дата> ФИО13 заключен брак с И.Р., в связи с чем ей присвоена фамилия Иодковская (том 1, л.д. 205).

Кроме того, в графе работник неверно указаны паспортные данные Романенко А..И., серия и номер паспорта не совпадают как серией и номером паспорта ФИО13, так и с серией и номером паспорта ФИО9 (том 1, л.д.1, 183).

При наличии волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон и осознанного принятия такого решения, подписание работником этого соглашения с указанием в нём данных, не соответствующих действительности, представляется суду нелогичным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений об изменении работником фамилии, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правого значения и не свидетельствует о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон в отсутствие волеизъявления работника.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО16, ходатайство удовлетворено судом, представитель ответчика и третье лицо пояснили, что свидетель продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, явка свидетеля будет обеспечена, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО12 не является уполномоченным работодателем лицом.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по логистическому и юридическому сопровождению от 11 января 2023 года №01/01/2023, заключенный между ООО «ОМЕГА» и ФИО12 (том 1, л.д. 214).В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к указанному договору, в обязанности исполнителя входит помимо прочего контроль координация деятельности менеджеров по логистике (логистов), водителей-экспедиторов общества и перевозчиков.ФИО12 участвовала в оформлении кадровых документов, составляла акты об отказе работника от подписания приказа о проведении служебного расследования, об отказе от подписания приказа об увольнении, акт служебного расследования, оплата её услуг производилась по ведомостям на выплату заработной платы вместе со всеми работниками.

Обстоятельства отсутствия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон также подтверждаются последовательными действиями ФИО11 по направлению управляющему ООО «ОМЕГА» заявления о восстановлении на работу от <дата> (том 1, л.д. 33), письменного обращения от <дата> о признании ошибочной записи об увольнении в электронной трудовой книжке (том 1, л.д. 194).

Таким образом, с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 о признании незаконными приказаООО «ОМЕГА» от <дата> №75 о прекращении трудового договора с ФИО9 и её увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснила, что с 10 сентября 2024 года трудоустроена у другого работодателя, восстанавливаться на работе в ООО «ОМЕГА» не желает, в связи с чем уточнила требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведённые нормы права, с учётом признания судом увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, суд признаёт трудовой договор от <дата> №46, заключенный между ООО «ОМЕГА» и ФИО13, прекращённым с <дата> года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В связи с этим также подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязательства по направлению в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о недействительности записи от <дата> года №8 об увольнении ФИО13 по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение договора по соглашению сторон.

Кроме этого, истцом заявлено требование об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений с существенными условиями трудового договора в отношении заработной платы, соответствующей заработной плате,фактически выплаченной (зачисленной на банковскую карту работника) в период трудовых отношений с <дата>.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии сданным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является условием, обязательными для включения в трудовой договор.

Как видно из трудового договора от 27 июля 2023 года №46, заключенного между ООО «ОМЕГА» и ФИО13, работнику установлена заработная плата в размере 17 500 руб. При этом состав заработной платы, наличие доплат, стимулирующих выплат, условия и порядок их начисления, в трудовом договоре не отражены.

Из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по запросу суда сведений, составляющих пенсионные права ФИО13,представленных ответчиком расчётных листков, реестров по выплате заработной платы, справок о доходах следует, что заработная плата истцу выплачивалась в большем объёме, чем согласовано сторонами в трудовом договоре, поскольку имело место начисление и выплата премии.

При этом истцом также представлена переписка между ней и третьим лицом по делу ФИО12 и выписка по счету банковской карты, из содержания которых усматривается перечисление ФИО12 работнику ФИО13 денежных средств в течение период трудовых отношений с ООО «ОМЕГА».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о том, что эти перечисления следует рассматривать как личные отношения между физическими лицами.

Между тем, представитель ответчика и третье лицо по делу не пояснили, какие именно сложились отношения между ФИО12 и ФИО13, в результате которых имело место перечисление денежных средств от третьего лица истцу.

Согласно выписке по счету банковской карты, открытой на имя ФИО13, в период со <дата> имели место поступления заработной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 трудового договора, а также переводы денежных средств от отправителя Анна Викторовна И.

Факт перечисления денежных средств ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В материалах дела имеется претензия, направленная ФИО12 в адрес ФИО13 <дата> с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на банковскую карту истца в качестве неосновательно сбереженных (том 1, л.д. 35-36).

Как видно из выписки по карте, денежные средства перечислялись истцу ФИО12 на регулярной основе, в даты, совпадающие с датами перечисления заработной платы (том 1, л.д. 23-25).

В переписке, скриншоты которой представлены истцом, ФИО12 пересылает чеки по операциям и указывает сумму перевода, называя переводы заработной платой, поясняет, что перевод направила целенаправленно.

Таким образом, суд находит доказанным факт выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором.

В связи с изложенным требования истца о признании факта трудовых отношений с существенным условием о размере заработной платы соответственно её фактически выплаченному размеру, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению только в части периода с <дата>, поскольку в период с <дата> (как указано в иске) заработная плата истцу ООО «ОМЕГА» не начислялась и не выплачивалась.

В силу норм трудового законодательства под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в данном случае, в связи с необоснованным отстранением от работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и единым порядком его исчисления.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что в период 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с июля 2023 года по июнь 2024 года) работнику фактически выплачена заработная плата в размере 793 965 руб., общее количество отработанных дней в данном период составило 220 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 3608,93 руб. В период вынужденного прогула с учётом режима рабочего времени, установленного должностной инструкцией менеджера по логистике, с 17 июля 2024 года по 9 сентября 2024 года имелось 39 рабочих дней.

Таким образом, с ООО «ОМЕГА» в пользу И.А.ИБ. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 748,27 руб. (3608,93 руб. * 39 дней).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На необходимость учёта суммы выходного пособия также ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем, из расчётного листка работника ФИО9 за июль 2024 года не следует, что при увольнении работодателем работнику было выплачено выходное пособие (том 1, л.д. 199).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере среднего заработка.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении неимущественного права истца на труд, вследствие незаконного увольнения в отсутствие на то волеизъявления работника, ФИО9 причинены нравственные страдания, учитывая длительность нарушения, фактические обстоятельства дела, позицию сторон при его рассмотрении, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу истцав счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» от <дата> №75 о прекращении трудового договора с ФИО7 и её увольнениепо пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обязательство направить в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о недействительности записи от <дата> №8 об увольнении ФИО1 по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение договора по соглашению сторон.

Признать трудовой договор, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» прекращённым с 9 <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и ФИО6 с существенными условиями трудового договора относительно заработной платы, соответствующей фактически выплаченной (зачисленной на банковскую карту работника) заработной плате в период трудовых отношений с <дата>

В удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и ФИО5 с существенными условиями трудового договора относительно заработной платы, соответствующей фактически выплаченной (зачисленной на банковскую карту работника) заработной плате в период трудовых отношений с <дата> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года в размере 140 748,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года.