Дело (УИД) № 69MS0068-01-2023-001065-06

Производство № 2-797/2023 (11-29/2023)

мировой судья Корчевская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-797/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия»

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 11 июля 2023 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31 июля 2023 года устранить указанные в определении недостатки, в частности, представить доказательства направления апелляционной жалобы адвокату Розову Д.И., третьим лицам ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – САО «РЕСО-Гарантия», не представлено, кассовый чек (квитанция) о направлении почтового отправления по адресу филиала САО «РЕСО-Гарантия» (г. Тверь) таковым не является, поскольку данная сторона третьим лицом по делу не является.

Несогласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, поскольку требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем выполнены, апелляционная жалоба направлена САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...>, а/я 231, указанному третьим лицом для направления судебной корреспонденции и повесток.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки жалобы не устранены в установленный срок, представленный ответчиком кассовый чек (квитанция) о направлении почтового отправления в филиал САО «РЕСО-Гарантия» (г. Тверь) таковым документом признано быть не может, поскольку данная сторона третьим лицом не является.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они опровергаются материалами дела.

Во исполнение устранения недостатков, указанных в определении от 11 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок представлены копии квитанций о направлении жалобы лицам, участвующим деле, в том числе, САО «РЕСО-Гарантия» по адресу, указанному третьим лицом для направления судебной корреспонденции и повесток - 170100, <...>, а/я 231.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел, что представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» указал данный адрес для направления судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 августа 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко