Каспийский городской суд РД

судья Джамалдинова Р.И.

дело № 2-579/2023

УИД: 05RS0021-01-2022-007630-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-6674/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой. Э.З.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 в интересах «ГО <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО10-Г.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, доводы ответчика ФИО10-Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца прокурора ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, пояснения представителя третьего лица ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ГО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с иском к ФИО10-Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что в результате преступных действий ФИО10-Г.А. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв. м., расположенного по адресу: Республика дагестан, <адрес>, с кадастровой стоимостью <.> рублей, из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО10-Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1-Ганипы Абдуллаевича в доход бюджета <адрес> сумму ущерба причиненного незаконным отчуждением земельного участка в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1-Ганипы Абдуллаевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <.> рублей».

Дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Заместителя прокурора <адрес> РД Айбатов 3. М. в интересах ГО «<адрес>» к ФИО2 ФИО1-Ганипе Абдуллаевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением в большем размере отказать».

На данное решение ответчиком ФИО10-Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним, указав в обоснование доводв жалобы, вред, причиненный правонарушением, публично-правовым образованиям физическим лицом, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня финансовых средств, которые могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Конституционного суда РФ №-П от <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <.> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «многоэтажная жилая застройка», данный вид разрешенного использования предусматривает размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка не позволяет произвести его продажу муниципальному образованию по основаниям, предусмотренные п. 2 ст. 39.3 т ст. 39.18 ЗК РФ, для пополнения бюджета.

Муниципальное образование ГО «<адрес>» в силу закона не могло и не может получить доход в бюджет городского округа сумму <.> рублей, так как земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «многоэтажная жилая застройка», в силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду. А право собственности при использовании в соответствии с таким видом разрешенного использования переходит собственникам многоквартирного дома бесплатно в силу закона. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в своем заявлении не доказано вина ответчика в причинении материального ущерба муниципальному образованию ГО «<адрес>», в интересах которого подан иск, на сумму <.> рублей, которому причинен вред, и не доказано наличие реального ущерба, которое МО ГО «<адрес>» могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота с земельным участком с кадастровым номером №, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб). Истцом сумма иска определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, которая действует на момент предъявления иска.

Кадастровая стоимость и кадастровая оценка - мероприятия нужные, прежде всего государству для того, чтобы пополнять казну. Как показывает практика и статистика, ошибки исчисления кадастровой стоимости явление часто встречающееся. При этом законодатель все же дает возможность отстаивать собственником свои нарушенные права даже если кадастровая стоимость официально утверждена. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что публично-правовое образование ГО «<адрес>» не могло получить доход в бюджет города в сумме 102 040 068 рублей (кадастровая стоимость земельного участка).

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> распоряжением администрации ГО «<адрес>» №, ФИО10-Г.А. назначен на должность начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>».

Факт причинения материального ущерба ГО «<адрес>» действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО10-Г.А. из которого следует, что ФИО10-Г.А., являясь начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации ГО «<адрес>», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зная, что согласно п. 6 ч. 2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений, либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконное распоряжение муниципальным имуществом и мотивом иной личной заинтересованности, якобы, выраженной в желании придать <адрес> благоустроенный вид, достоверно зная об отсутствии законных оснований, заключил от своего имени с ФИО8 договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. 2.2.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», утвержденного <дата> решением № Собрания депутатов ГО «<адрес>», управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в пределах своей компетенции; п. 2.2.7 согласно которому управление имущественных отношений осуществляет в установленном законом порядке управление и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с действующими положениями к компетенции других органов и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в регистрации <дата> в отделе в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО8

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что ФИО10-Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указанным судебным постановлением установлена его вина в причинении ущерба ГО «<адрес>», суд пришел к правомерному выводу, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию указанным преступлением, повлекшим утрату имущества муниципального образования ГО «<адрес>» - земельного участка, общей площадью <.> кв.м., с кадастровой стоимостью в размере <.> рублей.

Суд также пришел к выводу, что поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.>. м. (по договору купли-продажи от <дата>) составляла <.> рубль, кадастровая стоимость земельного участка составляет <.> рублей, то сумма ущерба в данном случае составит <.> рублей, исходя из следующего расчета: <.> рублей – <.> (цена по договору купли-продажи)= <.> рублей.

Поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного кодекса РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда ГО «<адрес>» совершением преступления, на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного ГО «<адрес>», в результате неправомерных действий. Особенности природы гражданско-правовой ответственности фио применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред ГО «<адрес>» причинен преступными действиями осужденного.

Как следует из материалов дела, приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по уголовному делу № ФИО10-Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В результате указанных выше противоправных действий ФИО10-Г.А., произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровой стоимостью <.> рублей, из собственности администрации городского округа «<адрес>», на который, в последующем, зарегистрировано право собственности за ФИО8, чем созданы юридические препятствия, полностью лишающие муниципальное образование городской округ «<адрес>», возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться вышеуказанным участком, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в <...>, которым гарантировано в соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах общественности, нормального функционирования, в сфере распределения земельных участков, в соответствии с целями и задачами, установленными законодательством для органа местного самоуправления.

Так, ФИО10-Г.А. подписан договор купли-продажи № земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, район ПГСК «Дружба». Для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью <.> кв.м.

Согласно материалам дела после оформления права собственности из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Все земельные участки реализованы третьим лицам под строительство многоквартирных домов. На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Муниципальному образованию городской округ <адрес> земельные участки не возвращены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком мер к возмещению юридическим лицом соответствующего ущерба с момента его возникновения, в размере, определенном судом при постановлении приговора, равно как и мер к возмещению ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, наличие которых могло бы послужить основанием для освобождения ФИО10-Г.А. от ответственности за причиненный вред, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО10-Г.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальному образованию ГО «<адрес>» убытки его действиями не причинены, поскольку в силу действующего законодательства земельные участки могут предоставляться под строительство многоэтажных жилых домов только в аренду и муниципальное образование не могло и не может получить доход в бюджет городского округа, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба установлен приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и в установленном порядке не изменен.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приговором суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, постольку правомерно взыскан ущерб в указанном размере с указанного лица.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету ГО «<адрес>» установлены приговором Каспийского городского суда РД от <дата>, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о добросовестности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.