Решение по делу № 2-2142/2022 от 14.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-255/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-001969-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 марта 2023 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, пом. прокурора Муханове М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний Гастроном» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении. Из текста искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <дата> № № в должности грузчика. Приказом № от <дата> истец уволен с работы на основании уведомления работника от <дата>. № о прекращении трудового договора в соответствии со статьёй 288 ТК РФ, в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор № от <дата>. Но обоснованием прекращения трудового договора по статье 288, является факт приёма на это место основного работника. Подтверждением такого приёма, может быть приказ, который выдаётся одновременно с приказом на увольнение совместителя. Эти приказы должны быть датированы, желательно, одним числом для того, чтобы и приём, и увольнение происходило по закону. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения истца фактически новый сотрудник, для которого дамам работа является основной, на работу принят не был. В порядке статьи 288 ТК РФ увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное обозначало бы необоснованное ограничение трудовых нрав лиц, работающих на условиях совместительства. В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя истец был лишён возможности трудиться по совместительству и, в условиях массовой безработицы, и непомерно растущих цен незаконное увольнение причинило истцу не только материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка, который являлся для истца и моих двоих малолетних детей дополнительным источником существования, потому что в моей семье нет других работников с самостоятельным заработком, но и моральный вред в виде депрессии, снижения жизненного тонуса и длительного нервного напряжения. Истца не покидает ощущение внутреннего опустошения, постоянной апатии. Истец находится в состоянии перманентного стресса. При перманентном стрессе есть определённый диапазон постоянной тревоги, истец боится выйти из зоны комфорта, чтобы не попасть в ещё больший стресс. Причинённый истцу моральный вред оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Просит:

1. Восстановить истца на работе на предприятии ООО «Домашний гастроном» в должности грузчика.

2. Взыскать с ООО «Домашний гастроном» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ООО «Домашний гастроном» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО2 настоял на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовой договор № № заключенный <дата> с Свидетель №1 на должность грузчика носит фиктивный характер, потому что к обязанностям грузчика в этот день он не приступал, а сразу же был переведён в пекари на 14 дней (в соответствии с личным заявлением) с <дата> по <дата> по приказу № и дополнительному соглашению от <дата>. После чего Свидетель №1 проработал пекарем по табельному номеру № в общей сложности один день, потому что отсутствовал на работе с <дата> по <дата> по невыясненной причине, о чём в материалах дела имеется расчётный листок за <дата> года с табельным номером №. К тому же, по служебной записке директора по производству ФИО14, которая также имеется в материалах дела уже <дата> пятая ставка грузчика, на которую, якобы, был принят Свидетель №1 и вовсе была исключена из штатного расписания булочно-кондитерского цеха магазина № ООО «Домашний гастроном». Хотя Свидетель №1 и в должности грузчика не утруждал себя даже присутствием на работе, взяв девятидневный отпуск за свой счёт, после которого сразу подал заявление на расчёт, не отработав даже испытательного срока, который установлен в трудовом договоре. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник с разрешения работодателя отсутствовал на работе по уважительным причинам, а также отсутствие на работе без уважительной причины (прогулы). Выдержавший испытание работник продолжает работать без какого-либо дополнительного оформления. При неудовлетворительном результате испытания работник освобождается от работы (увольняется) от работы на основании приказа работодателя. В связи с вышеперечисленными опровержениями доводов ответчика своё увольнение считает незаконным и необоснованным ограничением трудовых прав.

- представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала. Поддержала ранее представленное представителем ответчика письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между ООО «Домашний Гастроном» (далее - Работодатель) и ФИО2(далее - Работник) был заключен трудовой договор №№ от <дата>., по условиям которого ФИО2 принимается в ООО «Домашний Гастроном» на должность «грузчик» в обособленное структурное подразделение: магазин № булочно-кондитерский цех, расположенное по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен с ФИО2 с «<дата> года на неопределенный срок (п.2.1 Договора). Работа у Работодателя для Работника являлась на условиях внешнего совместительства (п.2.3. Договора). Приказом № от <дата> трудовой договор с работником был расторгнут по ст. 288 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. О предстоящем увольнении Работник был уведомлен <дата>, о чем указывает в своем исковом заявлении, что свидетельствует о соблюдении срока уведомления, установленного ст. 288 ТК РФ. Приказом № от <дата> Свидетель №1 был принят на. работу на должность грузчика в обособленное структурное подразделение магазин № булочно-кондитерский цех, расположенное по адресу: <адрес> качестве основного места работы. Трудовой договор с Свидетель №1 № № заключен <дата>, по условиям которого дата начала работы 15 марта года (п. 2.2. Договора). Кроме того, в день заключения трудового Договора №№ именно <дата> Свидетель №1 был лично под роспись, ознакомляло должностной инструкцией «грузчика», а также с Положением о системе у правда охраной труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положений премировании работников и иными локальными нормативными документами. Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работниц! работодателем возникают на основании трудового Договора. Таким образом, на момент увольнения Работника (ФИО2) - <дата> трудовой договор с Свидетель №1 уже был заключен и являлся действующим. Принимая во внимание все вышеизложенное, увольнение Работника является правомерным, а доводы Истца о его незаконности увольнении являются несостоятельными. Поскольку требования о взыскании с Ответчика заработной платы за вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными основного требования о восстановлении на работе, данные требования также являются. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что работодателем при прекращении с истцом трудового договора требования данной нормы соблюдены.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу должность грузчика в магазин № булочно-кондитерский цех ООО «Домашний Гастроном» с <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>, трудовой договор от <дата> № №), на условиях внешнего совместительства (т. 2 л.д. 10-12).

Из содержания письменное уведомления ответчика, адресованного ФИО2, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной № от <дата>, следует, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ ответчик уведомляет ФИО2 (истца по делу) о том, что заключенный на условиях совместительства бессрочный трудовой договор от <дата> № № будет прекращен спустя 2 (две) недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Подпись работника в графах: «С уведомлением ознакомлен» и «Уведомление получил» отсутствует (т. 2 л.д. 15).

Из содержания акта об отказе работника подписать уведомление о прекращении трудового договора от <дата> следует, что директором по производству ФИО14, заведующей производством ФИО13, бухгалтером-калькулятором Свидетель №2 и технологом ФИО15 составлен настоящий акт о том, что <дата> в 10 час. 35 мин. в кабинете заведующей производством магазина № булочно-кондитерского цеха работник ФИО2 был персонально письменно ознакомлен с уведомлением от <дата> № о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной, в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Работник ФИО2 отказался подписать и получить указанное уведомление на руки. Свой отказ ничем не мотивировал, развернулся и ушел в другое помещение (т. 2 л.д. 14).

Указанный акт подписан перечисленными выше работниками ответчика.

Приказом ответчика № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен (действие трудового договора от <дата> № № прекращено) <дата> с должности грузчика магазина № булочно-кондитерский цех в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание:

-уведомление работника от <дата> № о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной,

- трудовой договор № от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела.

Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № № от <дата> истец принят на должность грузчика, в обособленное структурное подразделение: магазин № булочно-кондитерского цеха ООО «Домашний гастроном», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1.), работа у работодателя является для работника (истца по делу) – работой на условиях внешнего совместительства (п. 2.3.)

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

При этом доводы истца о фиктивном заключении трудового договора с грузчиком Свидетель №1 материалами дела не подтверждены, в виду чего не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, из содержания представленного ответчиком штатного расписания ООО «Домашний Гастроном» на период с <дата>, утвержденного приказом ответчика от <дата> № в магазине № булочно-кондитерский цех имелось 5 штатных единиц по должности грузчика (т. 1 л.д. 106-112).

Согласно представленной ответчиком штатной расстановки на <дата> (т. 2 л.д. 115), табеля учета рабочего времени магазина № Булочно-кондитерского цеха за январь 2022 года на штатных должностях грузчиков работали:

- ФИО2 (трудовой договор № № от <дата> на условиях внешнего совместительства);

- ФИО4 (трудовой договор № № от <дата> по основному месту работы, приказом ответчика № от <дата> переведен на должность фасовщика магазина № булочно-кондитерский цех, приказом ответчика № от <дата> переведен на должность грузчика магазина № булочно-кондитерский цех – т. 2 л.д. 128-131);

- ФИО5 (приказ о приёме на работу № от <дата>, трудовой договор № № от <дата> по основному месту работы – т. 2 л.д. 123-127);

- ФИО6 (приказ о приёме на работу № от <дата>, трудовой договор № № <дата> по основному месту работы – т. 2 л.д. 144-148);

- ФИО7 (приказ о приёме на работу № от <дата>, трудовой договор № № от <дата> по основному месту работы – т. 2 л.д. 138-140).

Согласно представленной ответчиком штатной расстановки на <дата> (т. 2 л.д. 114), табеля учета рабочего времени магазина № Булочно-кондитерского цеха за февраль 2022 года на штатных должностях грузчиков работали:

- ФИО2;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенного между Свидетель №1 и ООО «Домашний Гастроном» трудового договора № № от <дата> (т. 2 л.д. 34-37) Свидетель №1 принят на должность грузчика, в обособленное структурное подразделение: магазин № булочно-кондитерского цеха ООО «Домашний гастроном», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1.), работа у работодателя является для работника - основным местом работы (п. 2.3.). Дата начала работы <дата> (п. 2.2.).

Приказом ответчика № от <дата> «О приёме работника на работу» Свидетель №1 принят на должность грузчика, в магазин № булочно-кондитерского цеха, на основное место работы с полной занятостью (т. 2 л.д. 38).

Заявлением от <дата> Свидетель №1 просит временное перевести его с <дата> на должность пекаря в магазин № БКЦ (т. 2 л.д. 43).

Согласно дополнительного соглашения б/н от <дата> к трудовому договору № ДГ000042 от <дата>: с <дата> Свидетель №1 переводится временно, с должности грузчик, структурное подразделение Магазин 44 булочно-кондитерский цех на должность пекарь в структурное подразделение Магазин № булочно-кондитерский цех (т. 2 л.д. 41).

Приказом ответчика № от <дата> «О переводе работника на другую работу» Свидетель №1 переведен на должность грузчика, в магазин 44 булочно-кондитерского цеха, постоянно с <дата> (т. 2 л.д. 169).

Из содержания служебной записке директора по производству ФИО14 от <дата> следует, что она просит изменить количество штатных единиц грузчика с 05 на 04 штатные единицы в булочно-кондитерском цехе магазина № в виду уменьшения объёма разгрузочно-погрузочных работ (т. 2 л.д. 33).

Далее, из содержания представленной ответчиком выписки из штатного расписания ООО «Домашний Гастроном» на период с <дата>, утвержденного приказом ответчика от <дата> № в магазине № булочно-кондитерский цех имелось 4 штатные единицы по должности грузчика (т. 2 л.д. 31).

При этом суд отмечает, что из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановки на <дата> (т. 2 л.д. 113), табеля учета рабочего времени магазина № Булочно-кондитерского цеха за март 2022 года на штатных должностях грузчиков работали:

- ФИО2 (по <дата>);

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- Свидетель №1 (с <дата>).

Суд отмечает, что согласно представленного ответчиком приказа № от <дата> «О переводе работника на другую работу» ФИО8 постоянно переведен с должности грузчика магазина № булочно-кондитерский цех на должность фасовщика магазина № булочно-кондитерский цех.

При этом, дальнейшее увольнение Свидетель №1 <дата> с должности грузчика магазина 44 булочно-кондитерского цеха по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ответчика № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании заявления работника (Свидетель №1), по мнению суда, правового значения по делу не имеет (т. 2 л.д. 95-96).

Следовательно, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника (Свидетель №1) на место, ранее занимаемое совместителем (истцом по делу). Трудовой договор с новым работником заключен работодателем <дата> с выходом на работу непосредственно сразу после увольнения истца, что не противоречит требованиям ТК РФ.

Далее, из содержания письменное уведомления ответчика, адресованного ФИО2, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной № от <дата>, следует, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ ответчик уведомляет ФИО2 (истца по делу) о том, что заключенный на условиях совместительства бессрочный трудовой договор от <дата> № ДГ000220 будет прекращен спустя 2 (две) недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Подпись работника в графах: «С уведомлением ознакомлен» и «Уведомление получил» отсутствует (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании, из содержания акта об отказе работника подписать уведомление о прекращении трудового договора от <дата>, судом установлено, что директором по производству ФИО14, заведующей производством ФИО13, бухгалтером-калькулятором Свидетель №2 и технологом ФИО15 составлен настоящий акт о том, что <дата> в 10 час. 35 мин. в кабинете заведующей производством магазина № булочно-кондитерского цеха работник ФИО2 был персонально письменно ознакомлен с уведомлением от <дата> № о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной, в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Работник ФИО2 отказался подписать и получить указанное уведомление на руки. Свой отказ ничем не мотивировал, развернулся и ушел в другое помещение (т. 2 л.д. 14).

Указанный акт подписан перечисленными выше работниками ответчика.

Содержание указанного акта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Достаточно достоверных доказательств опровергающих содержание акта об отказе работника подписать уведомление о прекращении трудового договора от <дата> и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей истцом суду не представлено и судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал факт нахождения на работе <дата> в период составления указанного акта.

Следовательно, по мнению суда, факт уведомления (предупреждение) работодателем (ответчиком по делу) в письменной форме работника – совместителя (истца по делу) о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, ответчиком подтвержден. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Приказ ответчика об увольнении истца № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан уполномоченным лицом – заместителем директора по управлению персоналом ФИО16, действовавшей на основании доверенности № от <дата> (т. 2 л.д. 110).

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец не относится к категории работников имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, следовательно, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что:

- истец был принят на работу на условиях внешнего совместительства;

- в ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника (Свидетель №1) на место, ранее занимаемое совместителем (истцом по делу). Трудовой договор с новым работником заключен работодателем <дата> с выходом на работу непосредственно сразу после увольнения истца;

- в ходе рассмотрения дела подтвердился факт уведомления (предупреждение) работодателем (ответчиком по делу) в письменной форме работника – совместителя (истца по делу) о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора,

прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 288 ТК РФ, работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе на предприятии ООО «Домашний гастроном» в должности грузчика, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца:

2. Взыскать с ООО «Домашний гастроном» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

3. Взыскать с ООО «Домашний гастроном» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Домашний Гастроном» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов