Решение по делу № 2-243/2025 от 04.02.2025

15RS0№-22 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах н несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> РСО - Алания с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 159 968,47 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также стоимость заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с одной стороны ФИО5 истцом ФИО2 с другой стороны, был заключен договор ДДУ № ТОМ-3/18/61-2123И.

Объектом договора – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в виде вышеуказанной квартиры приняла его супруга ФИО2 – ? доли., и несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства был составлен акт о не соответствии объекта долевого строительства. В результате осмотра объекта были выявлены недостатки – дефекты, которые по условиям договора должны были быть устранены в течение 60 дней.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно выводам проведенного строительно-технического исследования объекта недвижимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологи выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушения строительно-технической документации. Выявленные недоставки являются существенными и устранимы во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, включая работы и материалы, сопутствующие затраты составляет 1 159 968,47 рублей.

До наносящего времени никаких действий по устранению недостатков не производилось, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в установленном порядке, своевременно. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела №, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доводы заявителя нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено следующее.

Объектом договора – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в виде вышеуказанной квартиры приняла его супруга ФИО2 – ? доли, и несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ? доли.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Данная процессуальная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ начиная со ДД.ММ.ГГГГ,

При направлении в адрес суда ходатайства о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы ответчиком ООО «СЗ» Самолет-Томилино подтверждения внесения на депозит суда денежных средств представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

При таких обстоятельствах, ответной стороной не был оспорен факт нарушения технологи выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушения строительно-технической документации, а также размер рыночной стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, включая работы и материалы.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 159 968 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 (девять тысяч) рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также стоимость заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.<адрес>