УИД 77RS0009-02-2022-009700-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что 05.05.2022 г., по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Поло, г.н.з. У524КС77 принадлежащий истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Х742СН799, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения виновной в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 г. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Согласно заключению об оценке № 1-310-22 МЮ от 08.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля Поло, г.н.з. У524КС77, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, по доводам которого не согласилась с суммой ущерба.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 05.05.2022 г., по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Поло, г.н.з. У524КС77 принадлежащий истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Х742СН799, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения виновной в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 г.
На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал.
Согласно заключению об оценке № 1-310-22 МЮ от 08.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля Поло, г.н.з. У524КС77, составляет сумма
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 17.10.2022 назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по возникшему ущербу в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022, составляет сумма
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной и составленной фио «Гарант», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ транспортного средства, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от выявленных повреждений автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с фио фио в пользу фио фио «Гарант» в счет расходов по проведению судебной оценочной экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья