Апелляционное определение по делу № 33-33358/2023 от 27.09.2023

Судья: Родина Т.Б.

дело № 33-33358/202350RS0016-01-2023-002634-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу ООО ТПК «НАНО-СК» на определение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ООО ТПК «НАНО-СК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ТПК «НАНО-СК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 3 893 937,62 рубля.

Истцом ФИО заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся счетах в кредитных организациях, открытых на имя ООО ТПК «НАНО-СК», соразмерно сумме заявленной в исковом заявлении, т.е. в размере 3 893 937 руб. 62 коп.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года заявление истца удовлетворено, наложен арест в пределах заявленных требований напринадлежащие ООО ТПК «НАНО-СК» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства на счетах, открытых в:

- АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>), БИК 044525974, р/с 40<данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>,

- Банк ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» <данные изъяты> (<данные изъяты>), БИК <данные изъяты>, р/с 40<данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>,

на сумму 3 893 937 руб. 62 коп.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО ТПК «НАНО-СК» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора является взыскание денежной суммы в размере 3 893 937 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, так как он преждевременный, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также арест расчетных счетов может парализовать хозяйственную деятельность общества, в виде невыплаты заработной платы сотрудникам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО ТПК «НАНО-СК» - оставить без удовлетворения.

Судья