7р-534

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Панчишиной Ю.М. на постановление заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31 января 2023 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31 января 2023 года заместитель генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза Н.Г. «Кузнецов» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник должностного лица Панчишина Ю.М. в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16450181207308, 16450181207315), которая им не получена, 27 июня 2023 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ФИО2 – Панчишина Ю.М. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержала.

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения относительно доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Л. поддержала доводы письменных возражений прокурора Кузнецова В.В.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5, от 7 июля 2022 года № 10-АД22-36-К6, от 2 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9 и других.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника заместителя генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза Н.Г. «Кузнецов» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31 января 2023 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом: Васильевский остров, 4-я линия, дом 13 лит.А город Санкт-Петербург, которое не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на стадию принятия к производству суда жалобы защитника заместителя генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза Н.Г. «Кузнецов» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31 января 2023 года.

Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе защитника заместителя генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза Н.Г. «Кузнецов» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – Панчишиной Ю.М. доводы подлежат обсуждению при новом пересмотре настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года, состоявшееся по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза Н.Г. «Кузнецов» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Харлов