78RS0002-01-2022-007067-24 Дело №2-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное, в результате которого автомобилю марки Mersedes G-class, государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Далее, 13 июня 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и возмещения убытков к АО «Группа Ренессанс Страхование» и причинителю вреда. По заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в размере 162 923,10 рублей. При этом согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes G-class, государственной регистрационный знак <***>, учета износа деталей составила 291 810,40 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей 291 810,40–162 923,10 = 128 887,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3778 рублей, и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом необоснованно включено в размер ущерба повреждение левой подножки, защиты фонаря, так как данные повреждения отсутствовали и их не указано в материалах проверки по факту ДТП.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал ДТП от 1 июня 2019 года, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 1 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное, в результате которого автомобилю марки Mersedes G-class, государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 июня 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и возмещения убытков к АО «Группа Ренессанс Страхование» и причинителю вреда.

Законом не предусмотрено запрета на уступку прав требования о возмещении ущерба.

По заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 162 923,20 рублей.

При этом согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes G-class, государственной регистрационный знак <***>, учета износа деталей составила 291 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей 291 810,40–162 923,10 = 128 887,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, в последующем ответчик от проведения экспертизы отказался.

В этой связи суд считает недоказанными возражения ответчика относительно объема ущерба и полагает возможным положить в основу решения выводы, приведенные в экспертном заключении №, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за ИП ФИО3 право требования к ответчику.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», и присуждает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291 800–162 923,20 = 128 876,80 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,54 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение ущерба в размере 128 876,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3777,54 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года