Судья Воронова О.Е.
Дело № 33-977/2023УИД 44RS0028-01-2021-000494-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года, которым с ФИО1, в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании недействительными договоров процентного займа от 09 марта 2016 года и от 06 мая 2016 года, заключенных между ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство «Центр». В обоснование иска ФИО3 указала на то, что данные сделки, заключенные в период брака с ФИО3 и без ее согласия, нарушают ее права ввиду того, что долг ФИО3 по ним может быть признан совместным долгом супругов. Кроме того, указала и на мнимость заключенных договоров процентного займа, поскольку договоры были заключены без намерения создать соответствующие именно договору займа правовые последствия.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы была возложена на ФИО1
Однако оплата экспертизы произведена не была.
Заместитель начальника ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав при этом, что стоимость проведения назначенной по делу экспертизы составила 16 000 руб., которые не были оплачены (л.д. 130 Т. 2).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на то, что сумма, взысканная за проведение судебной экспертизы, является завышенной, экспертное заключение носит неполный характер, на исход дела не повлияло.
В отзыве на частную жалобу начальник ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 просила в удовлетворении требований частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что именно с ФИО1, на которую определением суда была возложена обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы и которая не исполнила указанную обязанность, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
С вынесенным судом первой инстанции определением суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Между тем необходимо учитывать и то, что критерием присуждения судебных расходов является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, но и об относимости представленного суду заключения, его связи с теми требованиями, которые судом были удовлетворены, либо в удовлетворении которых было отказано.
Как видно по делу, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство «Центр».
При этом в качестве доказательств исполнения ФИО3 обязательств по вышеуказанным договорам займа в дело были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09 марта 2016 года и от 06 мая 2016 года (л.д. 13 Т. 1), а также расписки, подписанные ФИО1 о получении ей денежных средств от ФИО3 в размере 1 390 000 руб. (л.д. 9 Т. 1) и 1 398 700 руб. (л.д. 12 Т. 1) соответственно.
Привлеченная к участию в деле ФИО1, которая на момент выдачи займов являлась директором ООО «Юридическое партнерство «Центр», в ходе рассмотрения дела оспаривала представленные истцом вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки, указав на то, что подпись в данных документах ей не принадлежит.
В связи с этим по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой подтверждено, что текст в указанных выше расписках и приходных кассовых ордерах выполнен ФИО1, и подпись в данных документах, вероятно, выполнена ФИО1 (л.д. 123 Т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что разрешенные экспертом вопросы не связаны с заявленными истцом требованиями, обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с ФИО1, как с лица, заявившего соответствующее ходатайство и не исполнившего обязанность по оплате экспертизы.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, несостоятельны, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено.
При этом по делу видно, что она сама ходатайствовала о назначении судебной экспертизы именно в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, которым были оказаны услуги в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.