22RS0065-02-2023-005773-90 Дело №2-5761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО2,

ФИО3,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Лексус RX», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортному средству «Лексус RX», регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6, который двигаясь задним ходом в ночное время, допустил столкновение с припаркованным (без водителя) автомобилем «Мицубиси Лансер», который повредил автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Лексус RX», составляет 277 500 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 277 490 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба ? 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 974 рубля 91 копейка.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что готова заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 200 000 рублей (с учетом понесенных расходов), если ответчик обозначит конкретные сроки возмещения ущерба.

Ответчик ФИО6 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО7, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако с размером ущерба он не оспаривает. После разъяснения положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что ответчик не готов нести расходы по оплате экспертизы, не готов назвать конкретные сроки исполнения решения суда, поэтому мировое соглашение с истцом заключить не получилось. Просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле, исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку его вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении дела не разрешается.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела *** и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Лексус RX», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО6, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со скоростью около 50км/ч. На искусственной неровности автомобиль подкинуло, он потерял управление и допустил наезд на припаркованные автомобили «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, и «Лексус RX», регистрационный знак ***. Перед тем как сесть за руль, он выпил 0,5 литра пива. На момент ДТП его автомобиль не застрахован.

Вину ответчика в ДТП в результате повреждения автомобиля истца ФИО6, его представитель ФИО7 не оспаривали.Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** принято признание ответчиком ФИО6 в лице представителя ФИО7 иска ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 363 394 рубля, расходов по оплате исследования ? 5 000 рублей, расходов за составление иска ? 5 000 рублей, почтовых расходов ? 428 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ? 2 050 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, свою вину в причинении истцу ущерба в результате ДТП, не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО6, нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Лексус RX», регистрационный знак <***>, без учета износа автомобиля составляет 277 490 рублей 62 копейки; с учетом округления ? 277 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП при управлении автомобилем «Тойота Корона Премио» не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в том числе после разъяснения ему положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 490 рублей 62 копейки, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО6 в заявленном размере, признавая тем самым представленное истцом заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Тот факт, что истец не возражала против возмещения ответчиком суммы в размере 200 000 рублей (с учетом судебных расходов), основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, не является, поскольку верность выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО9, в данном случае не опровергнута. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в связи с необходимостью использовала для ремонта неоригинальные детали, однако ее автомобиль в доаварийное состояние не восстановлен. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом, вопреки позиции представителя ответчика, основания полагать, что заявленные ФИО5 требования являются неправомерными, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт оплаты ФИО5 услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО4 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО5 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 5 974 рубля 91 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО1 <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ? 277 490 рублей 62 копейки, расходов оплате досудебной оценки ущерба – 4 000 рублей, государственной пошлины – 5 974 рубля 91 копейку. Всего взыскать – 287 465 рублей 53 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Судья

ФИО2

Верно, судья

ФИО2

Секретарь судебного заседания

ФИО3

По состоянию на 15 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5761/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края