КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-346/2023

89RS0007-01-2023-000372-88

судья М.В. Сологуб

апелл. дело № 33-2178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19.05.2022 по 29.12.2022 в сумме 305 726,96 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 6 557 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Югспецтранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что решением Пуровского районного суда от 25 мая 2022 года с ООО «Югспецстрой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 478 331,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 284 042,72 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2022 года в сумме 714 178,27 руб. Решение суда исполнено, исполнение производилось частями: 23 декабря 2022 года выплачено 1 000 000 руб, 27 декабря 2022 года - 1 200 000 руб, 29 декабря 2022 года - 948 899,44 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая по 29 декабря 2022 года (225 дней) в сумме 305 726,95 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчиком ООО «Югспецстрой» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 31 - 32, 60 - 61) в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указано, что аналогичный спор разрешен решением Пуровского районного суда от 25 мая 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Югспецстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 82, 82-об), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Заявлено также о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском. Указано, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении истцом данного срока и его восстановлении не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пуровского районного суда от 25 мая 2022 года с ООО «Югспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 478 331,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 284 042,72 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 327 653 руб.), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2022 года в сумме 714 178,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 17 - 21).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решение суда ответчиком исполнено, перечисление денежных средств истцу осуществлено частями: 23 декабря 2022 года выплачено 1 000 000 руб, 27 декабря 2022 года - 1 200 000 руб, 29 декабря 2022 года - 948 899,44 руб.

Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 25 мая 2022 года установлено, что причитающаяся истцу заработная плата в общей сумме 2 478 331,45 руб своевременно ответчиком выплачена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку ее выплаты за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2022 года в сумме 714 178,27 руб.

Заявленный в настоящем исковом заявлении период с 19 мая по 29 декабря 2022 года (225 дней) предметом рассмотрения ранее не являлся.

В этой связи оснований полагать, что истец обратился в суд к тому же ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что ранее разрешены судом, и производство по делу следовало прекратить в порядке абз. 1, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 - 4 пункта 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обстоятельства пропуска срока на обращение работника в суд с иском о разрешении трудового спора подлежат исследованию при условии, если о пропуске данного срока заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком такого заявления сделано не было; данное заявление приобщено к апелляционной жалобе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26, 30 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав работника, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), в связи, с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи