Дело № 2-1203/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000374-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2023 заявленные требования истца ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика половину совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, также судебные расходы в размере 8100 рублей.

Апелляционным Определением Брянского областного суда № 33-338/2024 от 16.01.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2023 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> не исполнено

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП по г. Брянску возбудил исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ конечная дата начисления процентов, <данные изъяты> – сумма, взысканная с ответчика по решению суда.

При начислении процентов учтены сведения, поступившие из Бежицкого РОСП г. Брянска, об оплате должником долга: <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец просит взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в решении суда указать о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023, не производя перерасчет на дату вынесения решения суда, так как ответчик через службу судебных приставов ежедневно производит перечисление денежных средств в оплату задолженности по гражданскому делу № 2-104/2023, в связи с чем установить все суммы оплаченного долга после ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, однако просил учесть, что из его заработной платы удерживаются алименты, а также он ежедневно по возможности перечисляет часть суммы долга истцу через службу судебных приставов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц: истца, третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.02.2023.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом, о разделе автомобиля и банковских счетов.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.10.2023 по делу №2-104/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 денежные средства, поступавшие на банковские счета, открытые в АО «Газпробанк» на имя ФИО2, с остатком на дату прекращения брачных отношений:

счет №,<данные изъяты>;

счет №,<данные изъяты>;

счет № руб.;

счет №,<данные изъяты>;

счет №,<данные изъяты>;

Разделить обозначенное <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) половину обозначенного совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 8 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1138,15 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441,85 руб.».

Апелляционным Определением Брянского областного суда № 33-338/2024 от 16.01.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-104/2023 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОССП по г. Брянску возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

При начислении процентов истцом учтены сведения, поступившие из Бежицкого РОССП по г. Брянска о поступившей оплате долга: <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО4 следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по исполнительному производству оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть учтена при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности.

Доводы ответчика о том, что он имеет невысокий доход по месту работы, с его заработной платы взыскиваются алименты, не является основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как эти обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании процентов.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2023 с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16.01.2024 на сумму долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, удовлетворяя требования истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства:

- оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика по исковым требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; оказывать юридические консультации, подавать и изготавливать заявления, ходатайства, расчеты, исковое заявления, представлять интересы в суде в каждом судебном заседании.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты>, оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайства, уточнения иска, он знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком, из которого следует, что произведена оплата в размере <данные изъяты>

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, представленные ответчиком возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворив требования истца.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4827 руб. (оплачено истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по гражданскому делу № 2-104/2023, рассмотренному Бежицким районным судом, на сумму долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко