Решение по делу № 2-9/2023 от 21.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-9/2023

УИД 42RS0012-01-2022-001664-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

21 февраля 2023 года

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <...> в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - Общество) из службы финансового уполномоченного поступило уведомление <...> о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

<...> решением <...> Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

<...> между Обществом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...> сроком действия с <...>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <...> на основании заявления страхователя.

<...> ФИО2 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м <...>, гос.рег.знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> на <...> с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

<...> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С результатами указанного осмотра Потребитель был согласен, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

В поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставленными реквизитами для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Предоставление потребителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст.435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения потребитель не предпринимал, поведение потребителя ясно свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано.

Исходя из изложенного, у ФИО2 не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С заявлением, содержащим реквизиты СТО, в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также клиент не давал.

Принимая во внимание отсутствие договоров об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым Общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст.438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенного, Обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

<...> в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> в адрес Общества поступила Претензия ФИО2, датированная <...>, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб. и неустойки.

<...> письмом <...> от <...> в адрес заявителя направлен ответ на претензию.

В связи с несогласием с решением Общества о размере страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...> №<...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <...>.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от <...> №<...>, которым требование Заявителя было удовлетворено в размере <...>

С экспертным заключением <...> от <...> №<...> АО «СК «Астро-Волга» не согласно.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

АО «СК «Астро-Волга» заказало в <...> подготовку рецензии на Экспертное заключение <...> от <...> №<...>.

Согласно рецензии <...> <...> экспертом установлено, что:

При проведении экспертизы, эксперт Л., состоящий в штате <...> (далее по тексту НЭ), производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств он не производит.

В приложении 1 рассматриваемого заключения эксперт приводит сравнительную таблицу повреждений. При этом эксперт принимает к расчету ряд элементов, повреждения которых не находят своего отображения на предоставленных фотоматериалах (оббивка багажника левая, шина заднего колеса, глушитель задний, лонжерон задний). Также эксперт не прикладывает никаких фотоматериалов, позволяющих проверить достоверность сделанных экспертом выводов, что противоречит пункту 2.3 методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз.

В своём заключении эксперт необоснованно добавляет в расчёт ряд элементов и не прикладывает фотоснимки отражающие повреждения ТС, что в целом противоречит Единой методике и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В экспертном заключении, проведенном по заказу Финансового уполномоченного, приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трасологического исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт-техник не проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал административный материал по факту ДТП от <...>, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП от <...>, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Экспертное заключение <...> от <...> №<...> не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта <...>, гос.рег.знак <...>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение <...> от <...> №<...> не соответствует требованиям Положения 755-П, таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от <...> №<...> нельзя признать законным и обоснованным.

Обращают внимание суда на то, что действующее законодательство, регламентирующее дельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не предоставляет страховщику права ознакомиться с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, до вынесения последним решения по обращению потребителя, а также права выразить финансовому уполномоченному несогласие с проведенным экспертным исследованием и предоставить доводы в обоснование несоответствия такой экспертизы действующему законодательству. В связи с этим Общество вынуждено обратиться в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, об отмене данного решения, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Иного способа защиты прав страховщика в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Считают, что изложенные АО «СК «Астро-Волга» выше доводы полностью обосновывают необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме вышеизложенных доводов, обращают внимание суда на то, что экспертиза выполненная по решению финансового уполномоченного не может подменить собой судебную экспертизу назначающуюся только судом. Эксперт финансового уполномоченного не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Единой методики не осматривал транспортное средство потерпевшего.

В силу содержания глав 1, 2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Следовательно, Общество настаивает на проведении повторной экспертизы с проведением осмотра транспортного средства Потерпевшего.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, приобщил к материалам дела отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> примерно в <...> на <...>, М. управляя транспортным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <...> рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был поврежден.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно свидетельству о регистрации <...> (л.д.48 (оборот) - 49 т.1), сообщению ГИБДД (л.д.19 т.2), карточке учета транспортного средства (л.д.20 т.2).

Согласно страховому полису ХХХ <...>, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного АО «СК «Астро-Волга» на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2 Срок страхования с <...> по <...> (л.д.43 (оборот) - 44 т.1).

<...> ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.45 оборот т.1).

Согласно экспертному заключению <...> от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили <...> рублей (л.д.51-59 т.1).

Согласно акту о страховом случае <...>, потерпевший (страхователь) - ФИО2, транспортное средство потерпевшего - <...>, государственный регистрационный знак <...>, размер страхового возмещения - <...> рублей (л.д.59 (оборот) т.1).

Из платежного поручения <...> от <...> следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ФИО2 выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору <...>, <...> в размере <...> рублей (л.д.60 т.1).

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензий, поскольку был не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, просил выплатить ему для страховой выплаты <...> рублей, как разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля АО заключению независимой экспертизы (<...> руб.) и суммой осуществленной страховой выплаты (<...> рублей), возместить денежные средства на оплату услуг <...> по проведению независимой технической экспертизы в сумме <...> рублей (л.д.60 (оборот) т.1).

Согласно экспертному заключению <...> от <...> по определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили <...> рублей (л.д.61-89 т.1).

Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» на претензию ФИО2 (л.д.90 т.1) <...> АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей. По результатам рассмотрении претензии оснований для доплаты страхового возмещения, оплата расходов на экспертное исследование не установлено. АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от <...> (л.д.123-129 т.1), требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <...>.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СК «Астро-Волга» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N° 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данное решение было принято на основании обращения ФИО2 в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт <...> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: <...> рубль, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют (округленно): <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей (л.д.130-142 т.1).

Согласно рецензии на заключение эксперта № <...> выполненное <...> <...> от <...>(л.д.38 (оборот) - 43 т.1) выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству заявителя АО «СК «Астро-Волга» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.106-112 т.1).

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> (л.д. 104-127), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...>, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа <...>; с учетом износа <...>

Заявитель, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, в тоже экспертное учреждение, но иному эксперту, поскольку не согласны в части расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.142 т.2).

Согласно рецензии на заключение эксперта <...> выполненное <...> от <...> (л.д.144-149 т.2) выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, среднерыночные стоимости запчастей в экспертизе завышены. Заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования. Мотивировано тем, что в заключении эксперт на стр. 39 в таблице 3.1 производит расчет средней стоимости запчастей, ввиду отсутствия информации о ценах в справочниках РСА. Экспертом были неверно указаны стоимости запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС на <...> руб (с учетом износа).

Согласно ответу на запрос <...> от <...>, с приложением (л.д.153-175 т.2) ввиду отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей [4] стоимостной информации, определение средней стоимости запасной части производилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что соответствует требованиям п.3.6.5 Единой методики. Полученные данные сведены в таблицу № 3.1 заключения. Стоимость запасных частей, определяемая методом статистического наблюдения, актуальна на момент производства экспертизы. Установленная средняя стоимость запасных частей, была скорректирована на дату ДТП - <...>., путем использования индексов инфляции (стр. 39-40 заключения). В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва. 2018г., сведения (данные) из источников информации, которые не сохраняются с течением времени, копируются и хранятся в наблюдательном производстве и предъявляются по запросу в установленном порядке.

Проанализировав содержание экспертного заключения №<...> от <...>, с учетом ответа на запрос, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с письменными материалами дела, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, оснований для сомнений в правильности и подлинности выводов данных экспертов у суда не имеется, они имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

При таком положении, суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что у АО «Страховая компания «Астро-Волга» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения ФИО2, поскольку ими был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного или его изменения, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, результаты проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение № <...> от <...>) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, расчет страхового возмещения произведен на основании проведенной экспертизы с учетом выплаченной заявителем страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

На основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных при проведении экспертизы № <...> от <...>, назначенной Финансовым уполномоченным, и экспертизы №<...> от <...>, назначенной судом, не превышает 10% погрешности расчетов, то есть находятся в пределах статистической достоверности (<...> - менее 10 % погрешности).

Также размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% погрешности и в сравнении с экспертным заключением <...> от <...>, представленным ФИО2 с претензией к заявителю (<...> - менее 10 % погрешности).

Таким образом, расчет и размер взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты является правильным. Оснований для изменения решения и взыскания страховой выплаты в меньшем размере также не имеется по вышеуказанным основаниям.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, предоставление сторонами дополнительных доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, уже после вынесения решения финансовым уполномоченным не могут выступать безусловными основаниями для признания решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-9/2023Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради