Дело "номер"
УИД "номер"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"дата" г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С.,
с участием государственного обвинителя Ивановой В.С.,
защитника – адвоката Белоусова П.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности при следующих обстоятельствах:
"дата" около 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак "номер", двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес", обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 Правил, по которому справа налево относительно направления движения ФИО1, осуществляла переход проезжей части дороги-дублера пр. Ленина г. Н. Новгорода, пешеход ФИО2, "дата" года рождения.
Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушении требований пункта 10.1. Правил, перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял. Продолжая движение, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где "дата" около 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, в районе "адрес", в нарушение требований пункта 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги-дублера по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя справа налево относительно его направления движения, и совершил на нее наезд.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ согласно которых соответственно:
пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
В результате вышеуказанного ДТП, пешеход ФИО2, "дата" года рождения, получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", в результате ДТП от "дата" у ФИО3, "дата" года рождения, имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного расследования, а также в суд от ФИО3 поступило заявление, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, полностью возместил в денежной форме причиненный материальный и моральный ущерб. Просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.
В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддерживает.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Белоусов П.В. не возражали относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
ФИО1 пояснил, что вину признает, причиненный потерпевшей вред заглажен, с потерпевшей примирился.
Государственный обвинитель Иванова В.С. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению обвиняемым новых преступлений.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ:
основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшей;
преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;
обвиняемый вину признал; он впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести; загладил причиненный вред.
Потерпевшая в заявлении, представленном в суд, указала, что волеизъявление на примирение с обвиняемым и прекращение уголовного дела, уголовного преследования является добровольным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.
Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за добросовестный труд, в том числе от главы города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Царькова