Решение по делу № 2-2427/2023 от 13.04.2023 - о признании обстоятельств, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

50RS0035-01-2023-001502-69

РЕШЕНИЕ 2-24273/23

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Коленсовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании обстоятельств, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по городу Москве, просил признать, что справка о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г.,ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) он узнал 08.02.2023г.; признать, что он согласно ст.62ТК РФ имеет право получить запрашиваемый документ для ознакомления, связанный с его работой; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать, что ст.62ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; обязать ответчика выдать для ознакомления справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». 08.02.2023году он обратился к правопреемнику работодателя- ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать ему справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выдаче документа было отказано, полагает действия ответчика нарушают его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик –Главное управление МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие представили письменный отзыв на иск(л.д.21,22-25).

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» в должности старшего пожарного с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30 ноября 20l5 года в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО1 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением в котором просил выдать ему справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-108-2377 об отказе в выдаче запрашиваемого документа.

Суд установил, что увольнение ФИО1 произведено ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» в соответствии с требованиями действующего законодательства и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования:

по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта увольнения в период отпуска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.36-38);

по делу № о иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании даты увольнения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д.39-41)

На основании приказа ФГКУ « 26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 с. 58 ТК РФ. (л.д.104)

С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103)

Хамовнический районным судом <адрес> рассмотрены требования ФИО1 к МЧС об оспаривании ответа:

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС Россиии по <адрес> об оспаривании ответа ГУ МЧС России по <адрес> от 15.10.2018г. № о том, что последний день отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) может являться последним днем службы истца без его согласия. Хамовнический районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.42-43);

Подольским городским судом <адрес> были рассмотрены требования:

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано(л.д.44-45);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, что в копии выписки из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015г. за оплаченный период должны быть указаны рабочие часы, определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ( л.д.46);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС», ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконными сведений в табеле учета рабочего времени, установлении факта увольнения, решением Подольского городского суда <адрес> от 12.12.2019г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 47-48);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о внесении изменений в табель учета рабочего времени, решением Подольского городского суда <адрес> от 12.12.2019г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 49-50).

Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФКГУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности пожарного 123 пожарно – спасательной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 267532 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., в удовлетворении данных исковых требований было отказано ( л.д.30-32).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», правопреемник- ГУ МЧС России по <адрес>.

В силу положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец, осуществлял трудовую деятельность до 2015года. Вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены по существу индивидуальные трудовые споры, в том числе, об оспаривании сведений в табеле учета рабочего времени, между непосредственным работодателем и истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения, при этом, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании, что справка о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г., ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была; что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении №л/с от 19.10.2015г.,ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) он узнал 08.02.2023г.; что он согласно ст.62ТК РФ имеет право получить запрашиваемый документ для ознакомления, связанный с его работой, суд исходил из того, что индивидуальный трудовой спор рассмотрен в 2016 году, материальных требований в обоснование которых истец заявил признание данных обстоятельств не заявлено, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отдельного рассмотрения в исковом производстве доводов и доказательств, предъявляемых сторонами при рассмотрении судебных споров. В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании обстоятельств, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская