Дело № 7-2380/2023

в районном суде № 12-514/2023 судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Домрачева Д.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу, сугубо на предположениях. В обоснование доводов жалобы также указал, что судья не дал должную оценку всем доказательствам по делу, незаконно и не обосновано отказал в назначении и проведении экспертизы, а также допросе эксперта, однако это было необходимо, в том числе и для определения виновности второго участника ДТП. Судом не в полной мере рассмотрены доводы жалобы, в частности не дана оценка о допущенных должностным лицом нарушениях норм КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – адвокат Домрачева Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не представлены фото и видео фиксация, показания свидетелей, кроме того в решении суда указано о привлечении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как он был привлечен по иной статье.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в полном объеме исследованы доводы жалобы и исследованы материалы дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №..., двигался по <адрес>, при перестроении влево в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, при этом произошло столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> И.И. оглы, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом №№... об административном правонарушении от 06.04.2023г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023г.; объяснениями ФИО1, <...> И.И. оглы, <...> В., фотографиями с места ДТП и повреждений ТС, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Представленные в материалах доказательства отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, получили надлежащую оценку в ходе производства по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, все доводы жалобы рассмотрены и им дана соответствующая оценка, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя <...> И.И.о., при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в назначении и проведении экспертизы, а также допросе эксперта не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Домрачевой Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк