Изготовлено 18.10.2023 г.
Дело № 2а-2693/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-002889-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2023 г. в отношении должника ФИО2
В административном исковом заявлении указано, что 13.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № в отношении должника ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. АО «ЦДУ» не согласно с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, чем нарушены права взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, однако, какое-либо имущество должника установлено не было, должник не трудоустроен, доходов не имеет, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13.07.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2.1-312/2023 от 03.02.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2. задолженности по договору потребительского займа № от 11.03.2022 г., в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 8200 рублей.
13.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования исполнительного документа не исполнены.
В настоящем деле АО «ЦДУ» оспаривает законность постановления об окончании исполнительного производства, полагая, что оно вынесено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, без выполнения всех необходимых исполнительных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 64 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника, в том числе: в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, к оператору связи, а также ЗАГС. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом было установлено, что никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Также, в рамках исполнительного производства установлено об отсутствии трудоустройства должника, доходов должника.
Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершить иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог.
Постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, принято компетентным должностным лицом при наличии фактических и правовых обстоятельств и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика по делу не установлена. Административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кутенев