№ 2-1637/2023
25RS0039-01-2023-001925-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Прытковой М.В.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куповых ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в иске, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ответчик признан виновным в том, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки транспортных средств около ФГКУ «Доблесть» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, умышленно, облил левое переднее колесо автомобиля марки «Toyota Соrоllа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ранее приисканным для совершения преступления бензином, находящимся в пластиковой бутылке, после чего продолжая реализацию задуманного, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, умышленно, с помощью источника открытого огня, а именно: находящийся при нем зажигалки, поджег вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершенного преступления скрылся. В результате преступных действий, ФИО2 умышленно уничтожил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Соrоllа», государственный регистрационный знак <***>/25rus, стоимостью 175700 рублей, тем самым автомобиль утратил свою хозяйственно - экономическую ценность и пришел в непригодность, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению стала невозможна, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ФИО1 вред, он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. За составление искового заявления ФИО1 оплачено 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настоял на своих требованиях в полном объеме
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таком положении, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Куповых ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Куповых ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения, материального ущерба причиненного в результате преступления 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Куповых ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Прыткова