УИД13RS0023-01-2023-001992-63

Судья Надежина С.Ю. №9-429/2023

Дело № 33-1540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. на основании статьи 135 ГПК РФ ФИО1 возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подала на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Права ФИО1 нарушены именно неправильно указанным в государственном реестре размером доли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, в чем именно выражается угроза нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а также не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер к сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 47/100 долей здания по адресу: <адрес>, то есть фактически просит о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается нарушение его прав и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. отменить.

Направить материал гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С.Леснова