Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-21011/2023

№ 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ...........17 к ФИО1 ...........18 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя ФИО1 ...........19 по доверенности ФИО2 ...........20 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО3, являясь кредитором ответчика, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2019, а именно в виде запрета конкурсному управляющему ...........21 (ИНН ........, Ассоциация «................») и иным лицам реализацию имущества должника ФИО4, а также проведение торгов по реализации его имущества, назначенных на 02.04.2019, а также последующую организацию торгов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска в части не имеется, поскольку до настоящего времени решение Советского районного суда г. Краснодаре от 29.11.2021 фактически не исполнено. В связи с запретами на совершения регистрационных действий ФИО5 не успела зарегистрировать право собственности на спорные объекты за собой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года по делу по иску ФИО1 ...........22 к ФИО1 ...........23 о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 ........, Ассоциация «................») и иным лицам реализацию имущества должника- ФИО1 ...........24, а также проведение торгов по реализации имущества ФИО1 ...........25, назначенных на 02.04.2019г., а также последующую организацию торгов.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022, решение отменено, с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 отменено, с оставлением в силе решения Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2021.

Решение суда вступило в законную силу

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение об удовлетворении иска определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 оставлено без изменения, соответственно основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеются.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения и необоснованности отмены мер по обеспечению иска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые согласуются с подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих меры для обеспечения иска и правовые основания для их принятия, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно сохранность арестов, наложенных на спорное имущество и запрет его реализации на торгах в целях последующей гарантии исполнения решения, правового значения для разрешения вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер не имеют.

Вопреки доводам заявителя, отмена принятых по делу обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда, сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца по делу, а также несовершеннолетнего ФИО1 ...........26., поскольку в свою очередь нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО1 ...........27

При этом доводы о том, что ФИО1 ...........28. не успела зарегистрировать право собственности на спорные объекты за собой, не имеет правового значения, поскольку реализация имущества должника на торгах, доля которого определена судебным решением, не препятствует дальнейшему оформлению правоустанавливающих документов истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда нижестоящей инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ...........29. по доверенности ФИО2 ...........30. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова