Судья Туранова Н.В. 24RS0017-01-2022-002641-83

Дело № 33-9230/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

Обязать ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через реку Б.Бузим км 22+120 а/д Миндерла - Сухобузимское - Атаманово (реестровый номер ДХА0023657) в течение года со дня вступления в силу решения суда;

- Мост через реку Подъемная км 86+230 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023659) в течение года со дня вступления в силу решения суда;

- Мост через реку Атагаш км 5+300 а/д Ивановка-Соколовка (реестровый номер ДХА0023661);

- Мост через реку Рыбная км 0+550 а/д Партизанское-Мина (реестровый номер ДХА0023665) в течение года со дня вступления в силу решения суда;

- Мост через реку Белая км 114+550 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023666) в течение года со дня вступления в силу решения суда».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> №п от <дата> в оперативном управлении ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от <дата> № присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория – 21 объекту. Приказом от <дата> № присвоена 2 категория 1 объекту. Однако установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются.

Прокурор <адрес>, с учетом уточненного искового заявления, просил обязать ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории: мост через реку Б.Бузим км 22+120 а/д Миндерла - Сухобузимское - Атаманово (реестровый номер ДХА0023657); мост через реку Подъемная км 86+230 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023659); мост через реку Атагаш км 5+300 а/д Ивановка-Соколовка (реестровый номер ДХА0023661); мост через реку Рыбная км 0+550 а/д Партизанское-Мина (реестровый номер ДХА0023665); мост через реку Белая км 114+550 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023666).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 «КрУДор» ФИО8 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО3 «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, несмотря на такое заявленное ходатайство. У ФИО3 «КрУДор» отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, осуществляется поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами. При этом приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года. Следовательно, не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов <адрес> ФИО10 поддерживает апелляционную жалобу ответчика, ссылается на незаконность решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; 3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ФИО3 «КрУДор» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти <адрес> - Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ФИО3 «КрУДор» законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства транспортной безопасности. При этом установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> №п от <дата> в оперативном управлении ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от <дата> № присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория - 21 объекту.

В материалы дела представлен перечень объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, не оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в который, в том числе, включены следующие объекты:

- мост через реку Б.Бузим км 22+120 а/д Миндерла - Сухобузимское - Атаманово (реестровый номер ДХА0023657);

- мост через реку Подъемная км 86+230 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023659);

- мост через реку Атагаш км 5+300 а/д Ивановка-Соколовка (реестровый номер ДХА0023661);

- мост через реку Рыбная км 0+550 а/д Партизанское-Мина (реестровый номер ДХА0023665);

- мост через реку Белая км 114+550 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023666).

<дата> года утвержден отчет об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры - мост через реку Б.Бузим км 22+120 а/д Миндерла - Сухобузимское - Атаманово.

По результатам проведенной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности разработан и <дата> утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Б.Бузим км 22+120 а/д Миндерла - Сухобузимское - Атаманово, согласно которому необходимо произвести оснащение ОТИ техническими средствами ОТБ (при наличии финансирования) в срок 10 месяцев с даты утверждения плана.

<дата> утвержден отчет об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры - мост через реку Подъемная км 86+230 а/д Красноярск-Енисейск.

На основании результата проведенной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности разработан и <дата> утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Подъемная км 86+230 а/д Красноярск-Енисейск, согласно которому необходимо произвести оснащение ОТИ техническими средствами ОТБ (при наличии финансирования) в срок 10 месяцев с даты утверждения плана.

<дата> утвержден отчет об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры - мост через реку Атагаш км 5+300 а/д Ивановка-Соколовка.

На основании результата проведенной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности разработан и <дата> утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Атагаш км 5+300 а/д Ивановка-Соколовка, согласно которому необходимо произвести оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ в срок октябрь 2022 года – июль 2023 года.

<дата> утвержден отчет об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры - мост через реку Рыбная км 0+550 а/д Партизанское-Мина.

На основании результата проведенной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности разработан и <дата> утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Рыбная км 0+550 а/д Партизанское-Мина, согласно которому необходимо произвести оснащение ОТИ техническими средствами ОТБ (при наличии финансирования) в срок 10 месяцев с даты утверждения плана.

<дата> утвержден отчет об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры - мост через реку Белая км 114+550 а/д Енисейск-Пировское.

На основании результата проведенной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности разработан и <дата> утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Белая км 114+550 а/д Енисейск-Пировское, согласно которому необходимо произвести оснащение ОТИ техническими средствами ОТБ (при наличии финансирования) в срок 10 месяцев с даты утверждения плана.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2201, в связи с чем правомерно в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов) обязал ФИО3 «КрУДор» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении мостов через реки Б.Бузим, Подъемная, Рыбная, Белая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из приказа прокуратуры <адрес> № от <дата>, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от <дата>, на прокурора <адрес> возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано ФИО3 «КрУДор».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором <адрес> правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, при этом у ответчика отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, ФИО3 «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на ФИО3 «КрУДор» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

ФИО3 «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта <адрес> не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта <адрес> о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как видно из дела, Министерство транспорта <адрес> и Министерство финансов <адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом Министерство транспорта <адрес> каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Ссылки представителя ФИО3 «КрУДор» ФИО8 в апелляционной жалобе на положения ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до <дата>, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении объектов транспортной инфраструктуры – мостов через реки Б.Бузим, Подъемная, Атагаш, Рыбная, Белая были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности со сроками их исполнения и которые в отношении мостов через реки Б.Бузим, Подъемная, Рыбная, Белая истекли.

При этом ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на то, что в отношении объекта транспортной инфраструктуры – моста через реку Атагаш, установленный срок (июль 2023 года) для обеспечения транспортной безопасности еще не наступил, также не могут повлечь отмену решения суда.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

Как видно из дела, началом срока реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку Атагаш определен октябрь 2022 года.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку Атагаш в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что КГКУ «КрУДор» выполняет какие-либо мероприятия по обеспечению транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры и которые будут завершены согласно плану в июле 2023 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.